Єдиний державний реєстр судових рішень Копія
Справа № 2270/2364/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2011 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Тарновецького І.І. розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці до Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський завод культиваторів" про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Дослідивши обставини справи викладені позивачем суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що відкрите акціонерне товариства "Шепетівський завод культиваторів" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Шепетівської міської ради 22.11.2006 року, № 16741200000000357, відповідно до довідки з ЄДРЮОФОП.
В силу ст.ст. 14, 15 Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування”(далі Закон) відповідач є платником страхових внесків до Пенсійного фонду України.
Відповідно до ст.17 Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон) відповідач ВАТ "Шепетівський завод культиваторів" як платник страхових внесків зобовязаний подавати звітність, нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.
Згідно ч.6 ст. 20 цього ж Закону, страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. Базовим періодом для відповідача у відповідності з абзацу 2 ч.6 ст. 20 та п.1 ст. 14 Закону є календарний місяць.
Відповідно до п.п.8 п.3 ст.106 Закону, у разі якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби. У зазначених випадках орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки.
Станом на 10.12.2010 року за відповідачем наявна заборгованість зі сплати страхових внесків перед УПФУ в м. Шепетівці в сумі 63291,97 грн.
Позивачем, відповідно до вимог п.14 ст. 106 Закону, виставлена вимога від 03.12.2010 року № Ю-36 про сплату суми боргу, яку відповідач отримав 07.12.2010 року.
Зазначена у вимозі сума боргу відповідачем не сплачена і в установленому законом порядку не оскаржувалась.
Заборгованість підтверджується розрахунком заборгованості, карткою особового рахунку, розрахунком суми заборгованості за жовтень 2010 року.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 136, 158, 160 163, 167, 183-2, 186, 255, 257 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Шепетівський завод культиваторів" ( вул. Тітова, 1а, м. Шепетівка, Хмельницька обл., код 00236056) 63291,97 грн. (шістдесят три тисячі двісті дев'яносто одну грн. 97 коп.) заборгованості по стаховим внесках за жовтень 2010 року на користь управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці Хмельницької області.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя/підпис/І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" СуддяІ.І. Тарновецький
The court decision No. 18202071, Khmelnytskyi District Administrative Court was adopted on 14.03.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 2270/2364/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: