Court ruling № 18201036, 15.09.2011, Commercial Court of Chernihiv Oblast

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" вересня 2011 р. № 02-02/5028/1993/2011

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви від 13.09.11

Позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк",

вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094

адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027

Відповідач: Приватне підприємство "Модуль блок комплект",

пр-т. Миру, 68, м. Чернігів, 14005

Предмет спору: про стягнення заборгованості 23477,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

1. Відповідно до ч. 1. ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення зазначених вимог позивачем до позовної заяви не подано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Крім того, доданий до позовної заяви фіскальний чек № 8001 від 13.05.2011 року не може бути розцінений судом як належний доказ направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу, оскільки позовна заява, яка подана до господарського суду датована 13.09.2011 року і тому не можна зробити беззаперечного висновку, яка саме позовна заява була направлена на адресу відповідача.

2. В порушення вимог п. 4 та п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита в установленому чинним законодавством порядку та розмірі, а також доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Пунктом 2 „а” ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” визначено, що із заяв майнового характеру, які подаються до господарських судів ставка державного мита встановлюється в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не більше 25500 грн.

Згідно платіжного доручення N UDS97B00UX UDS9A0607B00UX 1 від 07.06.2010 позивачем сплачено державне мито в сумі 69,34 грн. при ціні позову 23477 грн. 55 коп.

Також на платіжному дорученні N UDS97B00UX UDS9A0607B00UX 1 від 07.06.2010р. відсутні відмітки банку про проведення банком операції про перерахування коштів.

Пунктом 25 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15 та зареєстрованої Мін'юстом України, 19.05.1993 за № 50 , визначено що до позовної заяви додається документ про сплату державного мита , згідно якого не минув рік з дня зарахування його до бюджету.

Із позовною заявою позивач звернувся до суду 13.09.2011 року , а державне мито згідно платіжного доручення N UDS97B00UX UDS9A0607B00UX 1 в сумі 69 грню34 коп. сплачено 07.06.2010 року , тобто на дату звернення до суду вже минуло більше року з дня зарахування мита до бюджету.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 05.08.2009 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з позовних заяв, які подаються до господарського суду сплачуються в розмірі 236 грн.

Згідно платіжного доручення N UDS97B00UY UDS9A0607B00UY 1 від 07.06.2010, доданого Вами до позовної заяви, Вами сплачені витрати лише в сумі 118 грн.

Також на платіжному дорученні N UDS97B00UY UDS9A0607B00UY 1 від 07.06.2010р. відсутні відмітки банку про проведення банком операції про перерахування коштів.

У зв`язку з набуттям чинності Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» та на виконання Наказу Головного управління Державного казначейства у Чернігівській області від 08.06.2010 № 113, з 21.06.2010 для зарахування надходжень від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у місцевих господарських судах відкритий рахунок №31210264700002 (одержувач: державний бюджет м. Чернігова, банк ГУДКУ у Чернігівській області, код бюджетної класифікації – 22050003, код ЄДРПОУ 22825965, МФО 853592, символ звітності банку – 264).

Додане до позовної заяви платіжне доручення N UDS97B00UY UDS9A0607B00UY 1 від 07.06.2010 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, не може бути прийняте судом як належний доказ, оскільки, в ньому позивачем вказано рахунок для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – №31214259700002.

Відповідно до п.п. 4, 6, 10 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано обгрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми; доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4,6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 28 арк.

Суддя Лавриненко Л.М.