Decision № 18199037, 05.09.2011, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" вересня 2011 р.Справа № 3/17-2658-2011 За позовом: Приватного підприємства "ЮТА"

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 50935,89 грн.

Суддя Дяченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Приватне підприємство "ЮТА" звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у якій просить суд стягнути з відповідача 50935,89 грн., з яких 49008,03грн. основна заборгованість та пеня в сумі 1927,86грн., нарахована відповідно до ст.6.2 Договору.

Представник відповідача у судові засідання не зявився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, відповідач свого права на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації, яка не змінювалася, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, видана станом на 20.07.2011 року. З огляду на те, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

01 березня 2011 року між Приватним підприємством "ЮТА" (Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу №2/03 (далі за текстом Договір), згідно якого Постачальник зобовязався поставити на умовах договору товар, вказаний у накладних а Покупець зобовязався прийняти товар та оплатити його в строки, вказані у договорі.

У відповідності до положення 2.3 договору право власності на поставлений товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту фактичної передачі товару.

За умовами п.п. 3.2, 3.3 договору розрахунки за проданий товар здійснюються на умовах безготівкового розрахунку на протязі 14 днів з моменту поставки; поставкою визнається передача товару згідно накладних.

На виконання умов договору купівлі-продажу №2/03 від 01 березня 2011 року, Постачальником - Приватним підприємством "ЮТА" поставлено, а Покупцем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 прийнято товар 08.04.2011р. на суму 49008,03 грн., що підтверджується видатковою накладною (копія в матеріалах справи а.с. 9).

У звязку з тим, що відповідач в встановлений договором строк вартість поставленого товару не сплатив, 08.06.2011р. позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією про сплату заборгованості за отриманий товар у сумі 49008,03 грн.

Як вбачається з пояснень представника позивача, вартість товару Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не сплачена, у звязку з чим за відповідачем рахується своєчасно не сплачена заборгованість у сумі 49008,03 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням прийнятих на себе зобовязань відповідачем та направлені на стягнення з відповідача суми 49008,03 грн. основного боргу та 1927,86 грн. пені.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги Приватного підприємства "ЮТА" про стягнення заборгованості в розмірі 49008,03 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, не спростовані відповідачем, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

У відповідності до змісту п. 6.2 договору за несплату або несвоєчасну сплату поставленого товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі двох облікових ставок НБУ, діючу у період за який сплачується пеня, від суми не сплаченого у строк товару.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно формули розрахунку пені, наведеної в листі Національного банку України №25-011/388-1707 від 12.03.1997р. на виконання Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, сума простроченого платежу помножена на розмір пені за кожен день прострочення у відсотках, розділена на сто та помножена на кількість днів прострочення платежу буде дорівнювати сумі пені за прострочення платежу.

Суд, перевіривши розрахунок Позивача щодо сплати Відповідачем 1927,86 грн. пені вважає його вірним, а вимоги про стягнення штрафних санкцій правомірними.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача 50935,86 грн. заборгованості.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 509грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "ЮТА" (67624, Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Колгоспна, 29, код 20926484) 50935 (пятдесят тисяч девятсот тридцять пять) грн. 89 коп., 509 (пятсот девять) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Повний текст рішення складено та підписано 06.09.2011р.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Д'яченко Т.Г.