Decision № 18198356, 12.09.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/19612.09.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

До Житлового управління «Південне»Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення «Екос»холдингової компанії «Київміськбуд»

Простягнення 65666,39 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивачаОСОБА_1, довіреність № Д07/2011/04/22-33 від 22.04.2011

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 463 від 07.06.2011

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго»(далі позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Житлового управління «Південне»Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення «Екос»холдингової компанії «Київміськбуд»(далі відповідач) про стягнення 65666,39 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 910444 від 01.06.2003.

Ухвалою суду від 14.07.2011р. порушено провадження у справі № 1/196 та призначено розгляд на 26.08.2011 р.

26.08.2011р. представник позивача свої вимоги підтримав свої вимоги у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 12.09.2011, у звязку з відсутністю представника відповідача.

12.09.2011 представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав відзив на позовну заяву, заявив клопотання про відкладення розгляду справи для проведення звірки розрахунків.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи на підставі закінчення строку розгляду спору, дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.06.2003р. № 910444.

У відповідності до п.1.1 договору позивач зобовязався виробити та поставити теплову енергію відповідачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а відповідач зобовязується отримати її та оплатити відповідно до умов, визначених у договорі.

Згідно з п.2.2.1 та 2.3.1 договору і відповідно до законодавства України позивач постачає теплову енергію у гарячій воді відповідачу для потреб: опалення та вентиляції в період опалювального сезону, гарячого водопостачання протягом року, в кількості та в обсягах згідно з Додатком №1 до договору, яку відповідач зобовязаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі.

Нарахування відповідачу за теплову енергію здійснюється, відповідно до п.5.1 договору та звертання-доручення про укладення договору на постачання теплової енергії у гарячій воді, розрахунковим способом, згідно договірних навантажень, до становлення приладів обліку, за тарифами, встановленими і затвердженими розпорядженням КМДА, постановами Національної комісії регулювання електроенергетики.

На підставі п.2 додатку 4 до договору відповідач зобовязаний щомісячно з 12 по 15 числа самостійно отримувати у районному відділі тепло збуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період та акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки повертає у РВТ).

Відповідно до п.3 додатка 4 до договору відповідач оплачує вартість, використаної теплової енергії не пізніше 25 числа поточного місяця.

Однак свої зобовязання за зазначеним договором відповідач не виконав належним чином, внаслідок чого за період з 01.11.2009 по 01.06.2011 виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка на 01.06.2011 становить 57793,90 грн.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 65666,39 грн. боргу, а саме: 57793,90 грн. основного боргу, 5024,24 грн. інфляційної складової боргу, 1417,01 грн. 3% річних, 1431,24 грн. - пені та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобовязується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

12.09.2011 представник позивача у судовому засіданні повідомив суд про те, що відповідач сплатив частину основного боргу, та станом на день розгляду справи основний борг відповідача перед позивачем становить 36619,78 грн., проте враховуючи той факт, що частину боргу було сплачено вже після порушення провадження у справі, то вимогу щодо стягнення штрафних санкцій просив суд задовольнити у повному обсязі.

Суд дослідивши докази наявні в матеріалах справи та перевіривши розрахунок штрафних санкцій, дійшов висновку про вірність їх нарахування та задоволення вимог позивача в цій частині у повному обсязі.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням часткової сплати боргу.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 656,66 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 362 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення «Екос»холдингової компанії «Київміськбуд»в особі Житлового управління «Південе»(01021, м.Київ, вул. Мечникова 20, код ЄДРПОУ 23739162) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (04050, м.Київ, вул. Мельникова 31, код ЄДРПОУ 26187763) 36 619 (тридцять шість тисяч шістсот девятнадцять) грн. 78 коп. - основного боргу, 5024 (пять тисяч двадцять чотири) грн. 24 коп. інфляційної складової боргу, 1417 (одну тисячу чотириста сімнадцять) грн. 01 коп. 3% річних, 1431 (одну тисячу чотириста тридцять одну) грн. 24 коп. пені, 656 (шістсот пятдесят шість) грн. 66 коп. державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

В частині стягнення 21 174 (двадцяти однієї тисячі сто сімдесяти чотирьох) грн. 12 коп. боргу провадження припинити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Рішення виготовлене та підписане 14.09.2011р.)