Decision № 18197841, 05.09.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/15405.09.11

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Зевс"

До: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

Про: стягнення 2.635,02 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники сторін:

Позивача: Малафіюк В.В.

Відповідача: не зявилися

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач поставив відповідачеві товар, а відповідач його прийняв, проте оплатив лише частково, чим порушив права позивача. Тому позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою від 08.08.2011 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 05.09.2011.

Відповідач, повідомлений належним чином, у судове засідання своїх повноважних представників не направив та вимог ухвал суду не виконав.

Справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 05.09.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення позивача по справі та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач поставив відповідачеві товар на підставі видаткової накладної від 06.06.2009 № 13КК009997 та товарно-транспортної накладної серії 01 АААЮ № 679830 від 06.06.2009, видаткової накладної від 15.07.2010 № 13КК019122 та товарно-транспортної накладної серії 01 ААБЕ № 892492 від 15.07.2010, видаткової накладної від 24.07.2010 № 13КК019932 та товарно-транспортної накладної серії 01 ААБЕ № 168497 від 24.07.2010 на загальну суму 3399,96 грн. (з урахуванням бою).

Позивач звернувся до відповідача з листом від 07.07.2011 з вимогою про оплату поставленого товару, що підтверджується описом вкладення у цінний лист.

Відповідно до прибуткових ордерів відповідач 13.08.2010 сплатив 646,20 грн., 11.08.2010 118,74 грн.

Відповідно до вимог ст. 11, 509 Цивільного кодексу України між позивачем та відповідачем виникли цивільні правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Отже між сторонами спору виникли договірні відносини.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Оскільки виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з поставки товару, то згідно ст. 712 Цивільного кодексу України істотними умовами договору поставки є предмет та ціна.

В накладних, за якими передано товар відповідачеві, визначено предмет (товар) та його ціну. Проте, сторонами не досягнуто згоди про строк оплати поставленого товару.

Згідно ч. 5 ст. 626 Цивільного кодексу України договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Отже, між позивачем та відповідачем укладено договір поставки, за яким позивач зобовязувався поставляти відповідачеві товар, а відповідач зобовязувався його прийняти та оплатити відповідно до загальних вимог цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки відповідачеві направлено вимогу 07.07.2011, то у відповідача виник обовязок оплатити товар до 14.07.2011 включно.

Оскільки позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 3399,96 грн., а відповідач його оплатив лише в сумі 764,94 грн., то заборгованість відповідача перед позивачем складає 2635,02 грн.

Таким чином, вимога позивача про стягнення основного боргу у сумі 2535,02 грн. обґрунтована матеріалами справи та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Зевс" (31578034) - 2.635 (дві тисячі шістсот тридцять п'ять) грн. 02 грн. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по оплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

3. Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя:С. Балац

Дата підписання рішення: 12.09.2011