Decision № 18196359, 15.09.2011, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.09.11р.Справа № 6/5005/9070/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСИСТЕМА ВК", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про вчинення певних дій

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Колесніченко В.І., директор, наказ №1 від 04.10.2010р.; ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.04.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСИСТЕМА ВК", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область- далі по тексту -відповідача про зобовязання відповідача виконати п. 3.2 договору поставки товару № 27053 від 26.11.2010року, укладеного між позивачем та відповідачем, шляхом передачі відповідачем позивачеві документів на якість сільськогосподарської продукції поставленої відповідачем позивачеві за даним договором.

Посилаючись на те, що даний спір до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати по справі у вигляді 85,00грн. - держмита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити позивачеві в позові у повному обсязі посилаючись на те, що дійсно 26.11.2010року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару у вигляді насіння соняшнику, на виконання п.1.1 умов якого відповідач в період з 26.11.2010року по 12.02.2011року відповідно до товарно-транспортних накладних з зазначенням показників товару передав позивачеві обумовлене сторонами насіння соняшнику на загальну суму 33688114,88грн. на умовах „Франко-перевізник”, відповідно до правил Інкотермс в редакції 2001року, яке позивач прийняв без жодних зауважень, реалізував його підприємству-виробнику олії, а через півроку після часткової реалізації олії населенню звернувся до суду з позовною заявою про зобов'язання відповідача видати йому документ підтверджуючий якість зерна насіння соняшнику придбаного ним у відповідача.

04.08.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 25.08.2011року у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

25.08.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 08.09.2011року з метою надання сторонам часу надати суду письмові докази в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень.

08.09.2011року справу було розглянуто без участі представника позивача за участю представника відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2010року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 27053 на виконання п.1.1 умов якого позивач в період з 26.11.2010року по 12.02.2011року відповідно до товарно-транспортних накладних з зазначенням показників товару передав позивачеві насіння соняшнику на загальну суму 33688114,88грн. на умовах „Франко-перевізник” відповідно до правил Інкотермс в редакції 2001року, яке позивач прийняв без жодних зауважень, реалізував його підприємству-виробнику олії, а через півроку звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суду в примусовому порядку зобовязати відповідача виконати п. 3.2 договору поставки товару № 27053 від 26.11.2010року, укладеного між позивачем та відповідачем, шляхом передачі відповідачем позивачеві документів на якість сільськогосподарської продукції поставленої відповідачем позивачеві за даним договором.

Посилаючись на те, що даний спір до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати по справі у вигляді 85,00грн. - держмита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та в обґрунтування своїх заперечень, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про зобовязання відповідача виконати п. 3.2 договору поставки товару № 27053 від 26.11.2010року, укладеного між позивачем та відповідачем, шляхом передачі відповідачем позивачеві документів на якість сільськогосподарської продукції поставленої відповідачем позивачеві за даним договором, слід визнати необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

- по-перше: в своїй позовній заяві позивач не посилається на пункт умов договору поставки товару № 27053 від 26.11.2010року, укладеного між позивачем та відповідачем, який саме порушив, або не виконав відповідач;

- по-друге: якщо позивач вважає, що відповідач не виконав умови договору поставки товару № 27053 від 26.11.2010року, укладеного між позивачем та відповідачем, шляхом передачі відповідачем позивачеві документів на якість сільськогосподарської продукції поставленої відповідачем позивачеві за даним договором, він зобов'язаний був прийняти дану сільськогосподарську продукцію на відповідальне зберігання, а не реалізовувати її без отримання посвідчення про якість іншій стороні;

- по-третє: п.3.2 умов договору поставки товару № 27053 від 26.11.2010року, укладеного між позивачем та відповідачем, не передбачено передання відповідачем позивачеві саме сертифіката якості, а передбачено зазначення показників якості переданого товару в будь-якому супровідному документі.

Судові витрати по справі у вигляді 85,00грн. - держмита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід покласти на позивача.

Заперечення відповідача, що на виконання п.1.1 умов договору відповідач в період з 26.11.2010року по 12.02.2011року відповідно до товарно-транспортних накладних з зазначенням показників товару передав позивачеві насіння соняшнику на загальну суму 33688114,88грн. на умовах „Франко-перевізник” відповідно до правил Інкотермс в редакції 2001року, яке позивач прийняв без жодних зауважень, реалізував його підприємству-виробнику олії, а через півроку після часткової реалізації олії населенню звернувся до суду з позовною заявою про зобов'язання відповідача видати йому документ підтверджуючий якість зерна насіння соняшнику придбаного ним у відповідача, слід визнати обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

13.09.2011р.