Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
13.09.11р.Справа № 14/5005/10274/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "РМСЗ", 61072, м.Харків, вул. 23 Серпня, б. 12А
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ряба Сервіс", 52100, м. П'ятихатки, вул. Степна, б. 1; 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Запасна, б. 7
про стягнення 214 228,50 грн.
Суддя Панна С.П.
Представники:
Від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 15.07.2011 року
Від відповідача Халін І.Л. - директор, довідка з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ № 012780
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "РМСЗ", звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ряба Сервіс", про стягнення основного боргу в сумі 209735 грн., 23% річних в сумі 4493,50 грн., судових витрат.
Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 23-05/03 від 23.05.2011 року.
Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі (відзив на позовну заяву від 13.09.2011 року)
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Справа, згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.
23.05.2011 року позивач (ТОВ "Торговий дім "РМСЗ") і відповідач (ТОВ "Ряба Сервіс") уклали договір поставки № 23-05/03, згідно п. 1.1 якого, постачальник зобов'язується поставлять в продовж строку дії даного договору, а покупець - прийняти та оплатити товари в асортименті, в об'ємі та по цінам, указаним в товарних накладних на умовах, указаних в договором.
В п. 2.2 договору зазначено, що оплата кожної партії товару здійснюється з відстрочкою платежу в безготівковій або готівковій формі, шляхом внесення вартості отриманого від постачальника товару в касу постачальника. Всі розрахунки проводяться в національній грошовій одиниці.
Пунктом 5.1 договору встановлено наступне: покупець зобов'язаний здійснювати оплату вартості кожної партії товару в продовж 14 календарних днів з моменту поставки партії.
На виконання умов договору, позивач поставив на адресу відповідача продукцію на загальну суму 670000 грн., що підтверджується видатковими накладними накладними які є в матеріалах справи (а. с. 13-14).
Відповідно до накладної на повернення № ВП-0000001 від 12.07.2011 року (а.с. 15) відповідач частково повернув отримані товари на загальну суму 335000 грн.
Відповідач частково розрахувався з позивачем на суму 125265 грн., що банківськими виписками (а. с. 17-18) та актом звірки, а також не спростовується відповідачем (відзив на позовну заяву від 13.09.2011 року) сума боргу склала 209735 грн., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.
Відповідно до п. 7.1 договору у разі порушення покупцем строків оплати товару, покупець зобов'язаний сплатити на користь постачальника суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 23 % річних з простроченої суми.
Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В ст. 526 Цивільного кодексу України зазначено зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
В ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зазначено Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Вимоги позивача по стягнення з відповідача 23% річних в сумі 4493,50 грн. підлягають задоволенню і підтверджуються матеріалами справи.
Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 599, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Ряба Сервіс" (52100, м. П'ятихатки, вул. Степна, б. 1; 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Запасна, б. 7, п/р 26002179324 в Райффайзен Банк Аваль, МФО 380805, код ЄДРПОУ 36365335) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "РМСЗ" (61072, м.Харків, вул. 23 Серпня, буд. 12А, п/р 26009010062245 в ХРД ВАТ ВТБ Банк м.Харкова, МФО 321767, код ЄДРПОУ 36371925) 209735 (двісті дев'ять тисяч сімсот тридцять п'ять) грн. - основного боргу, 4493 (чотири тисячі чотириста дев'яносто три) грн. 50 коп. - 23 % річних, 2142 (дві тисячі сто сорок дві) грн. 28 коп. - витрат на держмито, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
СуддяС.П. Панна Повне рішення складено
The court decision No. 18196144, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 14.09.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 14/5005/10274/2011. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: