№ 18194052, 05.09.2011, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011 № 1/171

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Новікова М.М.

суддів:

при секретарі:

за участю представників

від позивача: не зявились

від відповідача: ОСОБА_1 дов. б/н від 30.06.2011

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю „Water World”

на рішення Господарського суду м. Києва

від 11.07.2011

у справі №1/171 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по

утриманню житлового господарства „Хрещатик”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Water World”

про стягнення 55943,82

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва були передані позовні вимоги Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства „Хрещатик” (надалі КП УЖК „Хрещатик”, позивач, виконавець) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Water World” (надалі ТОВ „Water World”, відповідач, споживач) 55943,82 грн. заборгованості за договором №287 від 04.08.2004 про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.07.2011 у справі №1/171 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ „Water World” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва у справі від 11.07.2011 у справі №1/171 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Water World” на користь Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства „Хрещатик” 50292,78 грн. боргу.

Вимоги та доводи апеляційної скарги відповідача мотивовані тим, що суд першої інстанції приймаючи рішення не врахував того факту, що позивач в односторонньому порядку змінив умови договору в частині розміру щомісячних платежів за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідач в судове засідання не зявився, пожажних причин неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

04.08.2004 між позивачем та відповідачем укладено договір № 287 про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території (надалі договір), згідно якого позивач зобовязався надавати відповідачу комунальні послуги з опалення, водопостачання та водовідведення, електропостачання, за адресою м. Київ, вул. Шота Руставелі 8 (п.1.1, п.1.2 договору).

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до рішення від 05.11.2007 № 503-р Печерської районної у місті Києві ради будинок №8 по вул. Шота Руставелі у місті Києві було закріплено на праві оперативного управління за позивачем.

Відповідно до пункту 3.1 договору плата по цьому договору вноситься споживачем на рахунок виконавця до 25 числа поточного місяця.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що розмір щомісячного розрахунку за комунальні послуги встановлюється в залежності від фактичних витрат теплової енергії (пропорційно займаної площі) і холодної води згідно з нормами постачальників комунальних послуг.

У випадку прийняття органами влади, управління чи Національним банком України рішень щодо зміни цін і тарифів, порядку розрахунків між підприємствами, організаціями, установами та громадянами, новий порядок поширюється на умови цього договору без їх узгодження сторонами (п. 3.3 договору).

Судом першої інстанції встановлено, що позивач, на виконання умов договору у період з грудня 2008 року по травень 2011 року надавав відповідачу комунальні послуги, проте відповідач в порушення умов договору за отримані послуги не розрахувався, внаслідок чого у останнього перед позивачем утворився борг у розмірі 55943,82 грн.

Розділом 2 договору сторони погодили, розмір щомісячної плати за надані послуги за встановленими тарифами та нормативами на момент укладення договору становить: без ПДВ 144,14 грн., ПДВ 28,83 грн., а всього 172,97 грн., в тому числі: холодне водопостачання по фактичному споживанню згідно табуляграми, центральне опалення по фактичному споживанню згідно табуляграми, утримання будинку та прибудинкової території 144,14 грн.

Доводи апелянта про те, що позивач в односторонньому порядку змінив умови договору в частині розміру щомісячних платежів за утримання будинку та прибудинкової території, спростовується пунктом 3.4 договору, яким передбачено, що розмір пропорційної частки витрат на утримання будинку та прибудинкової території встановлюється згідно кошторису експлуатаційних витрат та щоквартально перераховується за фактичними даними бухгалтерського обліку за методикою, затвердженою органом місцевого самоврядування.

Таким чином, позивач при визначенні розміру експлуатаційних витрат по утриманню будинку та прибудинкової території за період з грудня 2008 року по травень 2011 року правомірно керувався наказом КП УЖК „Хрещатик” №99 від 05.05.2008, підставою якого був розрахунок розміру відшкодування орендарями та власниками житлових приміщень витрат по утриманню будинків та прибудинкових територій, та яким було затверджено розмір вищевказаних витрат у сумі 2,37 грн. (з ПДВ) за 1 кв. м. загальної площі на місяць, без врахування витрат по вивезенню побутових відходів.

Твердження відповідача, що перерахування позивачем розміру пропорційної частки витрат на утримання будинку та прибудинкової території в порядку п. 3.4 договору є лише підставою для внесення сторонам змін до договору, а не підставою для односторонньої зміни умов договору в частині розміру вищевказаних виплат колегією суддів не приймаються, оскільки сторони зазначеним пунктом договору погодили порядок обчислення (відповідно і зміни) розміру витрат на утримання будинку та прибудинкової території, так само як п. 3.2 договору вказали, що розмір плати за комунальні послуги встановлюється згідно з нормами постачальників комунальних послуг.

Крім того, колегія суддів зазначає, що розмір плати за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 172,97 грн. за місяць, встановлений розділом 2 договору, визначений сторонами на момент укладення договору, що передбачає його подальшу зміну.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги позивача, у звязку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Water World” задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду м. Києва від 11.07.2011 у справі №1/171 має бути залишене без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що сума, яка оскаржується відповідачем, становить 5651,04 грн., тому виходячи саме із цієї суми має вираховуватись розмір державного мита, що підлягає сплаті за розгляд апеляційної скарги. У звязку із викладеним сума надмірно сплаченого відповідачем державного мита за розгляд апеляційної скарги у розмірі 229,00 підлягає поверненню з Державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Water World” залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 11.07.2011 у справі №1/171 залишити без змін.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Water World” (01004, м.Київ, вул. Бассейна, 7, код ЄДРПОУ 23714788) з Державного бюджету 229 (двісті двадцять девять) грн. 00 коп. надмірно сплаченого державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду м. Києва.

Матеріали справи №1/171 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя

Судді