Court ruling № 18192068, 23.08.2011, Pecherskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2-3949/11

У Х В А Л А

"23" серпня 2011 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Національного банку України, третя особа Закрите акціонерне товариство «Макарово», про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2011 року до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ВАТ КБ «Надра», Національного банку України з наступними вимогами:

1) визнати недійсною кредитну угоду № 52/КЛ/2007-978 від 17.09.2007 р.;

2) визнати недійсним договір поруки від 17.09.2007 р.

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства.

Із змісту позову вбачається, що передумовами його звернення було укладення 17.09.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ЗАТ «Макарово» кредитної угоди, яка в силу положень ст. ст. 173, 179 ГК України є господарським договором.

Також 17.09.2007 р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір поруки, за яким ОСОБА_1 поручається перед кредитором за виконання/належне виконання позичальником ЗАТ «Макарово» взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору.

Отже спірні правовідносини виникають із приводу укладання та виконання господарського договору.

За правилом ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

2) спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Тобто, законодавець в силу положень ст. 15 ЦПК України допускає вирішення спорів за правилами цивільного судочинства, за умовою, якщо його розвязання не проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до положення ст. 12 ГПК України, саме господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

- спорів про приватизацію державного житлового фонду;

- спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

- спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

- спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

- інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Із положень ст. 12 ГПК України, безальтернативно випливає, що вирішення спорів що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів відносяться до компетенції господарських судів.

При цьому субєктний склад учасників процесу в силу положень ст. 12 ГПК України не впливає на визначення підвідомчості спору.

В даному випадку для класифікації підвідомчості спору визначальним є виключно предмет позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що даний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки повинен вирішуватись за правилами господарського судочинства.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Із матеріалів позову вбачається, що вимоги були оплачені судовим збором в сумі 8,50 грн. (квитанція № К27/С/70 від 12.08.2011 р.) та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн. (квитанція № К27/С/72 від 12.08.2011 р.).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Національного банку України, третя особа Закрите акціонерне товариство «Макарово», про визнання недійсними договорів.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Зобовязати Управління Державного казначейства у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачені ним:

суму судового збору в розмірі 8,50 грн., що було перераховано: одержувач УДК у Печерському районі м. Києва, код отримувача 26077922, МФО 820019, рахунок 31411537700007, за квитанцією № К27/С/70 від 12.08.2011 р.;

суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 грн., що було перераховано: одержувач УДК у Печерському районі м. Києва, код отримувача 26077922, МФО 820019, рахунок 31216259700007, за квитанцією № К27/С/72 від 12.08.2011 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Вовк