Справа № 2-1066/2007 p.
РІШЕННЯ
Іменем України
27 квітня 2007 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого Кафтанова В. В.,
при секретарі Огейчук Т. В.,
з участю представника позивача Пронько С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом Комунального підприємства "Ірпіньводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг , -
встановив :
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг, посилаючись на те, що КП "Ірпіньводоканал" сім'ї відповідача, в квартирі, де вони проживають, постійно надає послуги водопостачання і водовідведення. Для проведення розрахунків відповідачам був відкритий особовий рахунок НОМЕР_1, а 24.02.2000р. укладений договір про надання послуг. Проте отримані послуги відповідачі значний час не оплачують, тому заборгованість весь час зростає. 16.03.2004 року ОСОБА_1. звернулась до позивача із заявою про укладення договору реструктуризації. Такий договір за № 309 був укладений. За невиконання договору реструктуризації в грудні 2004 р. позивач подав до суду позов про дострокове розірвання договору реструктуризації і примусове стягнення боргу, що на той час становив 2112,48 грн. Цей позов судом був задоволений. В період з 01.12.2004р. по 01.03.2007р. заборгованість зросла ще на 759,26 грн.
В попередньому судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала, підтвердила наведені обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1. в попередньому судовому засіданні позов визнала.
Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Так, в попередньому судовому засіданні встановлено, що КП "Ірпіньводоканал" сімї відповідача, в квартирі, де вони проживають, постійно надає послуги водопостачання і водовідведення. Для проведення
розрахунків відповідачам був відкритий особовий рахунок НОМЕР_1, а 24.02.2000р. укладений договір про надання послуг. Проте отримані послуги відповідачі значний час не оплачують, тому заборгованість весь час зростає. 16.03.2004 року ОСОБА_1. звернулась до позивача із заявою про укладення договору реструктуризації. Такий договір за № 309 був укладений. За невиконання договору реструктуризації в грудні 2004 р. позивач подав до суду позов про дострокове розірвання договору реструктуризації і примусове стягнення боргу, що на той час становив 2112,48 грн. Цей позов судом був задоволений. В період з 01.12.2004р. по 01.03.2007р. заборгованість зросла ще на 759,26 грн.
Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у попередньому судовому засіданні і він підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 119-121 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, суд, -
вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь КП "Ірпіньводоканал" р/р № 260021128 в Ірпінському філіалі АППБ "Аваль" МФО 321961, код ЄДРПОУ 03362471 заборгованість в сумі 759,26 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь КП "Ірпіньводоканал" р/р № 260021128 в Ірпінському філіалі АППБ "Аваль" МФО 321961, код ЄДРПОУ 03362471 сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору як постраждалу від аварії на ЧАЕС.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
The court decision No. 1819015, Irpin City Court of Kyiv Oblast was adopted on 27.04.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 2-1066/2007. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: