Court ruling № 18174600, 17.08.2011, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

49092/13-14/110-11 5013/152/11 Справи про банкрутство

17.08.2011 Справа № 5013/152/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Білецька Л.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” від імені якого діє Кіровоградська філія Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”, м. Кіровоград

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01 серпня 2011 року у справі № 5013/152/11

за заявою Державного підприємства “Державний резервний насіннєвий фонд України”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Добробут”, Кіровоградської області, Новоархангельського району, с. Надлак

про банкрутство,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 01 серпня 2011 року (суддя Поліщук Г.Б.) клопотання боржника про зупинення провадження у справі задоволено; зупинено провадження у справі № 5013/152/11 до вирішення повязаної з нею іншої справи №5013/1285/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Добробут” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” від імені якого діє Кіровоградська філія Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” про визнання недійсним кредитного договору; зобовязано боржника невідкладно повідомити господарський суд про результати розгляду справи №5013/1285/11.

Не погодившись з вказаною ухвалою Товариством з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” від імені якого діє Кіровоградська філія Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”, м. Кіровоград подано апеляційну скаргу, в якій скаржник, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01 серпня 2011 року скасувати.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі.

Як встановлено п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

До апеляційної скарги скаржником додані докази надсилання її копії боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю “Добробут” та розпоряднику майна Гусару І.О., доказів надсилання копії апеляційної скарги ініціюючому кредитору Державному підприємству “Державний резервний насіннєвий фонд України” скаржником не додано.

Згідно ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Стаття 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначає, що сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Отже, Державне підприємство “Державний резервний насіннєвий фонд України”, м. Київ є стороною у даній справі.

Таким чином, скаржник повинен був направити вказаному кредитору копію апеляційної скарги.

З урахуванням вищевказаних обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” від імені якого діє Кіровоградська філія Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”, м. Кіровоград до розгляду прийнята бути не може і підлягає поверненню скаржнику.

Після усунення зазначених обставин скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу.

На підставі наведеного і керуючись п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” від імені якого діє Кіровоградська філія Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”, м. Кіровоград на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 01 серпня 2011 року у справі № 5013/152/11 повернути скаржнику без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатковими матеріалами на 12 аркушах.

Головуючий суддя О.В.Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя Л.М. Білецька