№ 18174594, 11.08.2011, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2011 року Справа № 5013/400/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів: Герасименко І.М., Сизько І.А.

при секретарі: Манчік О.О.

за участю:

прокурора: не з"явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином,

від позивача: не з"явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином,

від відповідача: не з"явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином,

від третьої особи: не з"явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Вільшанського району Кіровоградської області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2011р. у справі №5013/400/11

за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Вільшанської районної ради, смт. Вільшанка

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "БОС", м.Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - районний видавничий центр "Зорі над Синюхою", смт.Вільшанка

про стягнення 3661грн.73 коп.

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2011р. у справі №5013/400/11 (суддя Макаренко Т.В.) позов прокурора Вільшанського району, предявлений в інтересах держави в особі Вільшанської районної ради залишено без розгляду з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України;

- ухвала господарського суду мотивована тим, що прокурором подано позов в інтересах органу місцевого самоврядування, який не наділений повноваженнями виконавчої влади;

- не погодившись з винесеною ухвалою, прокурор Вільшанського району звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неправильне застосування судом норм процесуального права просить цю ухвалу скасувати та направити справу на розгляд господарського суду Кіровоградської області;

- у поданій скарзі йдеться про те, що підставою представництва інтересів держави в судах є наявність порушень інтересів держави в особі Вільшанської районної ради, на те, що майно, яке використовувалося відповідачем за договорами оренди від 29.12.2005 року № 23 та від 29.12.2009р. №9 є майном спільної власності територіальних громад сіл та селищ району, а також про те, що невиконання зобовязання по сплаті орендної плати за вказаними договорами завдає шкоду державним інтересам у вигляді ненадходження коштів до бюджету;

- представники сторін, третьої особи та прокурор в судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2011р. прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом в інтересах держави в особі Вільшанської районної ради про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю фірми (далі-ТОВФ)"БОС", з урахуванням заяв про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог, заборгованості по орендній платі та пені в сумі 9792грн.38коп. за користування майном, а саме будівлями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 що виникла відповідно до договорів оренди від 29.12.2005 року №23 та від 29.12.2009р. №9 за 2008-2010р.р. у звязку з неналежним виконанням останніх.

При цьому прокурор вказував на те, що зазначене у договорах оренди майно є власністю територіальних громад сіл та селищ району, що підтверджується рішенням 30 сесії V скликання Вільшанської районної ради №342 від 25.12.2009р. і невиконання зобовязання щодо сплати орендної плати завдає шкоду державним інтересам у вигляді ненадходження коштів до бюджету.

В процесі розгляду даної справи, порушеної на підставі позовної заяви прокурора, господарським судом винесена оскаржувана ухвала.

Одночасно слід зазначити, що п.2 ст.121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах

Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Також у цьому рішенні визначено, що поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", а таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради.

Відповідно до ст.142 ч.3 Конституції України держава бере участь у формуванні доходів бюджетів місцевого самоврядування, фінансово підтримує місцеве самоврядування. Витрати органів місцевого самоврядування, що виникли внаслідок рішень органів державної влади, компенсуються державою.

Також, згідно з ст.41 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” районні у містах ради та їх виконавчі органи відповідно до Конституції та законів України здійснюють управління рухомим і нерухомим майном та іншими об'єктами, що належать до комунальної власності територіальних громад районів у містах, формують, затверджують, виконують відповідні бюджети та контролюють їх виконання.

Щодо досліджуваної справи, то предявляючи позов в інтересах держави, прокурор обґрунтував свої вимоги необхідністю захисту майнових інтересів територіальної громади, зазначаючи, що органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах у сфері управління майном є Вільшанська районна рада, яка, одночасно, є і орендодавцем за спірними договорами оренди.

Отже з наведеного вбачається, що прокурор відповідно до ст.2 Господарського процесуального кодексу України належним чином обґрунтував свої вимоги, у тому числі, і стосовно позову в інтересах держави.

Тому залишення господарським судом позовної заяви прокурора без розгляду здійснено неправомірно.

У цьому зв”язку оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 06.06.2011р. у справі №5013/400/11 скасувати, справу передати на розгляд господарського суду Кіровоградської області

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складена 17.08.2011р.