№ 18174584, 10.08.2011, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2011 року Справа № 5005/4836/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.О. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання: Манчік О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №42 від 08.02.2011р, представник;

від відповідача представник у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства “Материк-Плюс", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2011року у справі №5005/4836/2011

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Цюрупинський паперовий комбінат”, м. Цюрупинськ Херсонської області

до: приватного підприємства “Материк-Плюс”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 28 444 грн. 30 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2011р (суддя Петренко І.В.) позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Цюрупинський паперовий комбінат” задоволені повністю. Стягнуто з приватного підприємства "Материк-Плюс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Цюрупинський паперовий комбінат" суму 28444 грн. 30 коп. боргу, суму 284 грн. 44 коп. державного мита та суму 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області, його оскаржує відповідач по справі. Скаржник вважає, що рішення було прийнято з порушенням норм матеріального права, оскільки судом не враховано, що поставлений йому товар (паперова основа для шпалер) був неналежної якості.

Заслухавши доповідь судді доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції відповідно до накладних від 26 серпня 2009 року № 202, 08 вересня 2009 року № 215 та від 14 жовтня 2009 року № 248 відповідач - приватне підприємство “Материк-Плюс” отримало від позивача - товариства з обмеженою відповідальністю “Цюрупинський паперовий комбінат” товар (паперову основу для шпалер) на загальну вартість 108 204,83 грн., а саме за накладною від 26 серпня 2009 року вартістю 22 811,57 грн., за накладною 08 вересня 2009 року № 215 вартістю 25 770, 26 грн. та за накладною від 14 жовтня 2009 року № 248 вартістю 59 623,00 грн.

Згідно накладної №1 від 01.04.2010 р. відповідачем було частково повернуто товар на суму 32 010,70 грн., отриманий за накладною від 14 жовтня 2009 року № 248, таким чином сума вартості отриманого товару за даною накладною склала 27 612, 30 грн.

Товар було отримано за довіреностями № 19/МП від 14 жовтня 2009 року та № 12/МП від 26 серпня 2009 року безпосередньо керівником підприємства Пироговою Л.І.

Відповідачем згідно рахунку № 81 від 21 вересня 2009 р. була здійснена часткова передплата вартості товару у сумі 30 000 грн., а також 22 вересня була здійснена сплата в рахунок вже отриманого товару в сумі 17 749,83 грн., разом сума сплати становить 47 749,83 грн., в той час як товару було отримано вже на суму 48 581,83 грн.

З урахуванням подальшого отримання товару та не здійснення розрахунку з продавцем за придбаний товар, відповідач є боржником позивача згідно поставок від 08 вересня 2009 року та від 14 жовтня 2009 року на загальну суму 28 444,30 грн.

Відповідачу у порядку ст. 530 Цивільного кодексу України відповідачу направлялась вимога № 367 від 06.10.2010 р. щодо необхідності здійснення належної сплати боргу у 7-денний строк з моменту пред'явлення такої вимоги, з попередженням про можливість звернення до суду і застосуванням до боржника фінансових санкцій.

Станом на дату подачі позову відповідачем заборгованість не сплачена і становить 28444,30 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилався на те, що позивач поставив йому неякісний товар.

Разом з тим, належних доказів, які б підтверджували неналежну якість отриманого товару, звернення з письмовою претензією до постачальника і відповідним позовом до суду з вимогами, передбаченими ст. 678 ЦК України в період від дня отримання товару 14.10.2009 року до пред»явлення постачальником позову про стягнення боргу за поставлений товар 07.04.2011 року, на протязі 1,5 року відповідач ні господарському, ні апеляційному суду не надав.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не підтвердив доказами свої твердження стосовно неналежної якості поставленого товару, в зв»язку з чим вказані доводи відповідача обґрунтовано не прийняті до уваги господарським судом.

Судова колегія вважає, що господарським судом повно, всебічно та обєктивно розглянуті всі обставини справи та їм надана належна правова оцінка, рішення господарського суду відповідає вимогам закону і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства “Материк-Плюс", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2011року у справі №5005/4836/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Головуючий суддя Л.О.Чимбар

Суддя В.В.Прудніков

Суддя Е.В.Орєшкіна

Постанова виготовлена в повному обсязі 15.08.2011 року.