Decision № 18174473, 01.09.2011, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" вересня 2011 р.Справа № 11/17-2724-2011 За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Одеський коровай";

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 58245,03грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2. (за довіреністю);

Від відповідача: не з'явився;

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2. (за довіреністю);

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 08.07.2011 р. за вх. № 3989/2011 Відкрите акціонерне товариство "Одеський коровай" (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 58245,03грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 12.08.2011 р. за вх. № 27903/2011 надав уточнення до позовної заяви. В заяві від 19.08.2011 р. за вх. № 29031 Позивач остаточно уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з Відповідача 22545,58 грн. (18056,00 сума основного боргу, 4489,58 грн. штрафні санкції)

Відповідач в судові засідання від 27.07.2011 р., 18.08.2011 р., 23.08.2011 р. та 01.09.2011 р. не з'явився, представників не направив, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне:

01.02.2010 р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого Позивач зобов'язувався передати у власність Відповідача, а Відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити, на умовах зазначеного Договору, торгівельне обладнання, іменуємо в подальшому майно. Найменування, кількість Майна, ціна за одиницю Майна за вказаним Договором вказується у Додатку №1 до Договору, що є його невід'ємною частиною.

Позивач, посилаючись на п.п. 2.1., 2.2. Договору зазначає, що загальна вартість майна за Договором складає 20 256,00 грн. з ПДВ. Оплата вартості Майна здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування Відповідачем на поточний рахунок Позивача грошових коштів на підставі виставленого Позивачем рахунку-фактури протягом трьох банківських днів з моменту передачі Відповідачу Майна.

Позивач стверджує, що згідно акту прийому-передачі від 23.02.2010 р. Відповідач прийняв обладнання на загальну суму 20 256,00 грн., та згідно умов п. 2.3. Договору повинен був його оплатити в строк до 26.02.2010 р., але в порушення умов Договору оплату не здійснив, внаслідок чого станом на 23.06.2011 р. утворилась заборгованість в сумі 18056,00 грн.

За неналежне виконання Відповідачем умов Договору, Позивач на підставі п.5.3. Договору та ч.2 ст. 625 ЦК України нарахував останньому (з урахуванням уточнень від 19.08.2011 р. за вх.№ 29037/2011) пеню за період з 26.02.2010 р. по 26.08.2010 р. в сумі 1714,08 грн., інфляційні у розмірі 2060,19 грн. та 3 % річних в сумі 715,31 грн.

З урахуванням вищевикладеного, посилаючись на неналежне виконання Відповідачем умов укладеного сторонами Договору, позивач просить суд стягнути з останнього 22 545,58 грн.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1.1 Договору купівлі-продажу, укладеного 01.02.2010 р. між ВАТ "Одеський коровай" та Ф.О.П. ОСОБА_1., Продавець (Позивач) зобов'язувався передати у власність Покупцю (Відповідачу), а Покупець зобов'язувався прийняти та оплатити, на умовах зазначеного Договору, торгівельне обладнання, в подальшому іменуються майно.

Найменування, кількість Майна, ціна за одиницю майна за цим Договором вказується у Додатку №1 до Договору, що є його невід'ємною частиною (п.1.2. Договору).

Згідно до умов розділу 2 Договору загальна вартість майна за Договором складає 20 256,00 грн. з ПДВ. Оплата вартості Майна здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування Покупцем на поточний рахунок Продавця грошових коштів на підставі рахунку-фактури протягом трьох банківських днів з моменту передачі майна

Пунктом 3.4. Договору визначено, що передача та прийом майна здійснюється на підставі акту прийому-передачі майна (Додаток №2 до Договору), який підписується обома сторонами Договору та являється його невід'ємною частиною.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

З наявних матеріалів справи вбачається, що сторонами 23.02.2010 р. на виконання умов Договору складено акт прийому-передачі майна на загальну суму 20256,00 грн. з ПДВ. Зазначений акт скріплено печатками обох сторін.

З урахуванням положень п. 2.3. Договору Відповідач повинен був в строк до 26.02.2010 р. включно оплатити отримане торгівельне обладнання. В порушення умов Договору, Відповідач за отриманий товар розрахувався частково в сумі 2200,00 грн., внаслідок чого станом на 23.06.2011 р. утворилась заборгованість в сумі 18 056,00 грн. Станом на 08.07.2011 р. (дата надходження позовної заяви до суду) наявна заборгованість Відповідача складає 18 056,00 грн.

У відповідності до п. 5.3. Договору за прострочення здійснення розрахунку за Майно Відповідач зобов'язаний виплатити на користь Позивача пеню в розмірі 0,5% від загальної вартості Майна за кожний день прострочення платежу.

На підставі п.5.3. Договору Позивачем, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 231 ГК України та Закону України "Про відповідальність за невчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР, було нараховано Відповідачу пеню за період з 26.02.2010 р. по 26.08.2010 р. включно в сумі 1714,08 грн. та надано її розрахунок (уточнення до позовної заяви від 19.08.2011 р. за вх. № 29031/2011), який на думку суду є вірним та обґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Оскільки жодною із сторін не було заявлено вимог щодо застосування позовної давності щодо вимог про стягнення пені, суд вважає її нарахування та заявлення до стягнення обґрунтованим.

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ч.2. ст. 625 ЦК України Позивачем було нараховано Відповідачу інфляційні за період з березня 2010 р. по червень 2011 р. в сумі 2060,19 грн. та 3 % річних в сумі 715,31 грн. за період з 27.02.2010 р. по 23.06.2011 р. та надано її розрахунок (уточнення до позовної заяви від 19.08.2011 р. за вх. № 29031/2011), який на думку суду є вірним та обґрунтованим.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, в судові засідання від 18.05.2011 р., 30.05.2011 р. та 10.06.2011 р. не з'явився, представників не направив, відзиву на позов не надав, своїм правом на захист не скористався.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами і наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ КОРОВАЙ" (65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. №14, п/р 26007013000734 в АТ "Сбербанк Росії" м. Києва, МФО 320627, код 00376886) основну заборгованість в сумі 18056,00 грн., 1714,08 грн. пені, 715,31 грн. 3 % річних та 2060,19 грн. інфляційних втрат з урахуванням встановленого індексу інфляції, а всього 22545,58 грн., 225,46 грн. держмита та 236,0 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Власова С.Г.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 02.09.2011 р.