ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
У Х В А Л А
Справа № 51/59
02.09.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ УКРАЇНА"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАН ТЕРРА"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАГРО"
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ІНТЕРАГРО"
про зобов’язання вчинити дії
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Гулевець О.В.
Суддя Любченко М.О.
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін: не викликались
Від позивача
Від відповідача-1
Від відповідача-2
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАН ТЕРРА" виконати умови договору комісії від 01.10.2010р. шляхом переоформлення насіння соняшнику врожаю 2010р. на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ УКРАЇНА" на умовах EXW ФРАНКО-ЕЛЕВАТОР (місце зазначене) ТОВ "ІНТЕРАГРО" у кількості 2 810 метричних тон, з наступними показниками якості: вологість - макс. 7%; смітна домішка 3%; олійна домішка - макс. 15 %; інші показники якості товару - відповідно до ДСТУ 4694:2006; про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРАГРО" переоформити насіння соняшника на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛСІДЗ УКРАЇНА" на умовах EXW ФРАНКО-ЕЛЕВАТОР (місце зазначене) ТОВ "ІНТЕРАГРО" у кількості 2 810 метричних тон, з наступними показниками якості: вологість - макс. 7%; смітна домішка 3%; олійна домішка - макс. 15 %; інші показники якості товару - відповідно до ДСТУ 4694:2006.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору комісії від 01.10.2010р. щодо переоформлення насіння соняшнику врожаю 2010 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2011р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.03.2011р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.
Розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою у судове засідання представників сторін та неналежним виконанням ними вимог суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2011р. призначено колегіальний розгляд справи № 51/59.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 13.04.2011 року призначено колегіальний розгляд справи № 51/59 у складі колегії суддів: Пригунова А.Б. (головуючий), Дідиченко М.А., Гулевець О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2011р. справа № 51/59 прийнята до провадження вказаною колегією суддів та призначена до розгляду на 23.05.2011р.
Судове засідання, призначене на 23.05.2011р., відкладалось на 06.06.2011р. у зв’язку з неявкою представників позивача та відповідача-1 та невиконанням ними вимог ухвал суду.
У судовому засіданні 06.06.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва 10.06.2011р.
Розгляд справи, призначений на 10.06.2011р., відкладався на 14.06.2011р. у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників позивача та відповідача-1, невиконанням ними вимог ухвал суду та необхідністю витребувати додаткові докази у справі.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 14.06.2011р. у зв’язку з відпусткою судді Пригунової А.Б. передано справу № 51/59 на розгляд колегії суддів у складі суддів: Гулевець О.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Івченко А.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2011р. справа № 51/59 прийнята до провадження вказаною колегією суддів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2011р. розгляд справи № 51/59 відкладено на 04.07.2011р.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 04.07.2011р. у зв’язку з відпусткою судді Івченко А.М. передано справу № 51/59 на розгляд колегії суддів у складі суддів: Гулевець О.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Любченко М.О.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2011р. справа № 51/59 прийнята до провадження вказаною колегією суддів та призначена до розгляду на 04.07.2011р.
Судове засідання, призначене на 04.07.2011р., відкладалось на 01.08.2011р. у зв’язку з неявкою представників позивача та відповідача-1 та невиконанням ними вимог ухвал суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2011р. залучено до участі у справі № 51/59 на стороні відповідача-2 - ТОВ " ІНТЕРАГРО" третю особу без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД ІНТЕРАГРО" (36034, м. Полтава, вул. Ливарна, 4; ідентифікаційний код 33804499) та відкладено розгляд справи № 51/59 на 02.09.2011р., про що належним чином повідомлено сторін по справі.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 02.09.2011р. у зв’язку з відпусткою судді Дідиченко М.А. передано справу № 51/59 на розгляд колегії суддів у складі суддів: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О., Підченко Ю.О.
За вказаних обставин суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
У Х В А Л И В :
1. Прийняти справу № 51/59 до свого провадження.
2. Розгляд справи № 51/59 призначити на 02.09.11 о 14:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 50.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Головуючий суддя Гулевець О.В.
Суддя Любченко М.О.
Суддя Підченко Ю.О.
The court decision No. 18172733, Commercial Court of Kyiv was adopted on 02.09.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 51/59. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: