Decision № 18172002, 09.08.2011, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.08.11 р. Справа № 30/60

Господарський суд Донецької області у складі судді: Довгалюк В.О.

при секретарі судового засідання Чергинець І.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтспецстрой", м. Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Мегабудінвест", м. Донецьк

про: стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 10 000 грн.

За участю представників сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахтспецстрой", м. Донецьк звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Мегабудінвест", м. Донецьк про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 10 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір оренди № 1 від 01.03.20010р., акт приймання – передачі в оренду приміщення від 01.03.2010р., акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № ш-00000069 від 31.03.2010р. та № ш-00000097 від 30.04.2010р., довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про наявність заборгованості № 264 від 15.06.2011р.

Ухвалою від 16.06.2011р. господарським судом Донецької області прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 30/60, розгляд справи призначено на 21.07.2011 року.

Господарським судом розгляд справи неодноразово відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача до судового засідання жодного разу не з’явився.

Представник відповідача у судове засідання також не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (серія АЕ № 742930) відповідач зареєстрований за адресою: 83096, м. Донецьк, Куйбишевський завод, вул. Воїнська, 22, отже відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Не з’явлення у судове засідання представника відповідача, якого було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

01 березня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Шахтспецстрой", м. Донецьк (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІК Мегабудінвест", м. Донецьк (Орендар) був укладений договір оренди № 1 (далі за текстом – договір).

Згідно пункту 1.1. Договору Орендодавець надав Орендарю в строкове орендне користування частину приміщення площею 500 м.кв., що знаходиться в будівлі Лит. Є-1 приміщення № 1 із обладнанням відповідно акту приймання-передачі. Який є невід’ємною частиною даного договору.

Орендне приміщення знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Баумана, 3 та ціллю оренди приміщення є використання його у виробничій діяльності Орендаря (п.п. 1.2., 1.3. Договору).

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що строк оренди по даному договору встановлюється з моменту передачі приміщення по акту приймання передачі і діє по 31.12.2012 року.

Отже на час виникнення спору, сторони перебували у договірних відносинах.

Договір укладено з додатком, актом приймання-передачі.

Відповідно до акту приймання-передачі від 01.03.2010р. (Додаток № 1) Орендарю передано частину приміщення площею 500 м.кв., що знаходиться в будівлі Лит. Є-1 приміщення № 1, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Баумана, 3.

Згідно п.п. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що орендна плата визначається за згодою сторін в розмірі 5 000 грн., в тому числі ПДВ – 833,33 грн.за один повний місяць оренди.

Орендар сплачує орендну плату за поточний місяць в розмірі встановленому п. 4.1. даного Договору, не пізніше 10-го числа оплачуваного місяця шляхом перерахування грошових котів на поточний рахунок Орендодавця. Підставою оплати орендної плати є даний договір або рахунки, які виставляє орендар (п.п. 6.1., 6.2. Договору).

На виконання вимог договору позивачем виставлено відповідачу: акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ш-00000069 від 31.03.2010р. на суму 5 000 грн. та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ш-00000097 від 30.04.2010р. на суму 5 000 грн.

Встановлено, що вищезазначені акти підписано сторонами та скріплено печатками підприємств без жодних заперечень.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору, через що у орендаря виникла заборгованість за березень-квітень 2010 р. у сумі 10 000 грн.

Оскільки, відповідач до судових засідань не з’являвся та на момент розгляду спору до матеріалів справи не надано доказів сплати заборгованості з орендної плати за період березень-квітень 2010р., вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 1 в сумі 10 000 грн. є обґрунтованими, доведеними належним чином та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 615, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р I Ш И В :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтспецстрой", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Мегабудінвест", м. Донецьк про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 10 000 грн. – задовольнити.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Мегабудінвест", м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтспецстрой", м. Донецьк суму заборгованості по орендній платі у сумі 10 000 грн.

3. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Мегабудінвест", м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтспецстрой", м. Донецьк державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 09.08.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 15.08.2011 року.

Суддя Довгалюк В.О.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >