Court ruling № 18168421, 26.07.2011, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

1

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"26" липня 2011 р.                               м. Київ                                        К-18913/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Голубєвої Г.К., Карася О.В., Костенка М.І., Островича С.Е.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області

на п останову Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2008 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2008 року

у справі  № 2-а-11233/08(22-а-9302/08)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепереробка»(надалі –ТОВ «Донбасвуглепереробка»)

до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області (надалі –Красноармійська ОДПІ у Донецькій області)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У травні 2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Красноармійської ОДПІ у Донецькій області від 06.05.2008р. №0000481540/0 та зобов’язання внести зміни до особового рахунку ТОВ «Донбасвуглепереробка»з податку на прибуток, сплачених позивачем платіжним дорученням №2209 від 18.05.2005 року, згідно норм податкового законодавства.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що  згідно акту невиїзної документальної перевірки спірним повідомленням-рішенням відповідачем до позивачем застосовані штрафні (фінансові) санкції за порушення граничних термінів сплати податку на прибуток. Позивач вважає зазначене повідомлення-рішення незаконним, оскільки при встановленні строку затримки сплати податку на прибуток відповідач неправомірно відніс платежі з цього податку за інші визначені ним податкові періоди, внаслідок чого, на думку позивача, утворилась затримка, за яку нарохавані фінансові санкції.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2008 року, позов задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення Красноармійської  ОДПІ у Донецькій області №0000481540/0 від 06.05.2008 року  про  застосування штрафних санкцій   за порушення  граничних  строків  сплати   узгодженої суми   податкового зобов’язання з  податку на прибуток  у сумі  30255,53грн., в іншій частині позову відмовлено.

Мотивуючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що  на підставі наявних у матеріалах справи доказах дійшли висновку, що у спірне повідомлення-рішення винесено податковим органом безпідставно.  Що стосується позовних вимог в частині зобов’язання внести зміни до особового рахунку ТОВ «Донбасвуглепереробка»з податку на прибуток, сплачених позивачем платіжним дорученням №2209 від 18.05.2005 року, згідно норм податкового законодавства, то позивач не зміг довести факт порушення своїх законних прав чи інтересів з боку податкового органу внаслідок ведення особового рахунку з податку  на прибуток (чи внесення змін до нього).

Не погоджуючись з рішенням попередніх судових інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2008 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2008 року,  як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення –без змін.     

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне, що ТОВ «Донбасвуглепереробка» є  юридичною особою та  перебуває на обліку у Красноармійській ОДПІ.

Контролюючим органом 16.05.2007 року було проведено невиїзну  документальну перевірку Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепереробка»з питань своєчасності сплати податку на прибуток за період з 22.02.2005р. по 19.02.2008р., про що складено акт від 05.05.2008 року №210/15/32011542.

На підставі акту невиїзної документальної перевірки 06 травня 2008 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000481540/0, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 50% в сумі 30255,53 грн.за затримку на 1093 календарних дні граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання.

З матеріалів справи вбачається, що 09  лютого 2005 року позивачем до податкового органу була надана декларація з податку на прибуток за 2004  рік, якою визначено податкове зобов’язання з цього податку у звітний період у сумі 60513,00грн.

Відповідно до платіжного дорученням №2209 від 18.02.2005 року позивачем за зазначеною вище декларацією із визначенням призначення платежу сплачено 60511,00 грн.

Красноармійською ОДПІ у Донецькій області зазначена сума була зарахована у рахунок сплати заборгованості з податку на прибуток на підставі рішення про правонаступництво №473 від 19.11.2003 року та здійснено перерозподіл пені, що підтверджується витягом із облікової картки платника податків-позивача.

Як вбачається з акту перевірки підставою для визначення строку затримки сплати податку на прибуток за декларацією від 09.02.2005 року є платіжні доручення ТОВ «Донбасвуглепереробка від 31.07.06 р № 1136, від 19.08.06 р. № 1277, від 20.11.06 р № 1878, від 29.12.06 р. № 2156, від 19.02.07 р № 308, від 21.05.07 р. № 828, від 09.08.07 р. № 450, від 30.10.07 р. № 1081, від 19.11.07 р. № 1279, від 28.12.07 р. № 1652, від 30.01.08 № 188, від 19.02.08 р № 386, а також уточнюючі розрахунки підприємства від 20.08.07 р. № 10629, від 27.02.07 р. № 11414, від 27.09.07 р. та № 11416, № 10629 від 20.08.2007 року. Якими   позивачем  перераховувалися  кошти з податку на прибуток за інші визначені ним самостійно податкові періоди.

Надаючи оцінку обставинам у справі колегія суддів касаційної інстанції виходить з того, що відповідно до пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»Красноармійською ОДПІ у Донецькій області неправомірно зарахувалися сплачені позивачем суми в порядку календарної черговості виникнення податкового боргу.

На підставі зазначеного вище п.7.7 ст.7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами)- у рівних пропорціях.

Отже, вказана  норма  не встановлює право чи обов'язок контролюючого органу (в даному випадку - органу державної податкової служби) будь-яким чином змінювати податкові зобов'язання, в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти. Таке право податкового органу не передбачено і будь-якими іншими нормами зазначеного Закону, а також інших законів з питань оподаткування.

Відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не передбачено зобов’язання податкового органу по веденню особових рахунків платників податків чи внесення змін до цих рахунків у будь-яких випадках.

Доводами касаційної скарги зазначені висновки суду не спростовані.

За таких обставин, судом першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обгрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області –залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2008 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2008 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передбаченому ст.ст.236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.