Court ruling № 18168096, 28.07.2011, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2011 р.                               м. Київ                                        К-10915/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Голубєвої Г.К., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Островича С.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2009 у справі № А18/105-07 Господарського суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобансервіс»

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Київської області від 31.10.2007, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2009, позов ТОВ «Автобансервіс»задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі від 23.02.2007 № 0000312300/0 про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 620,00 грн. (в т.ч. 413,00 грн. –основного платежу та 207,00 грн. –штрафних (фінансових) санкцій).

Судові рішення вмотивовані посиланням суду на встановлений в судовому процесі факт, що віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість за операцією з придбання транспортних послуг, сплачених у складі ціни, призначення яких відповідає виробничій діяльності позивача, є правомірним та відповідає нормам Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі –Закон № 168/97-ВР)

В касаційній скарзі ДПІ у Києво-Святошинському районі просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, постановити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області проведена виїзна планова перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Автобансервіс»за період з 01.10.2005 по 30.09.2006, за результатами якої складений акт перевірки від 12.02.2007 № 120/23-0/31982734 та прийняте вказане податкове повідомлення-рішення.

Згідно з актом перевірки позивач порушив підпункт 7.4.4 пункт 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, оскільки до податкового кредиту включив суми податку на додану вартість, сплачені у зв’язку із придбанням транспортних послуг, які не призначаються для використання в господарській діяльності платника. До такого висновку контролюючий орган дійшов з посиланням на те, що у позивача відсутні документи, які підтверджують факт використання придбаних послуг в господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту (підпункт 7.4.4 пункт 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР).

Згідно із підпунктом 7.4.5 пунктом 7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Суд встановив, що 01.10.2005 між позивачем (замовник) та ПП «Пастораль»(перевізник) укладений договір, згідно якого позивач придбав автотранспортні послуги з міжнародного перевезення вантажів та інших матеріальних цінностей, що підтверджено митними деклараціями, міжнародними товаро-транспортними накладними, актами здачі-приймання робіт.

Факт повного виконання вказаного договору відповідачем не оспорюється і не спростовується.

Враховуючи викладене, факт придбання автотранспортних послуг, у зв’язку з чим позивач включив у вказаному періоді суми податку на додану вартість до податкового кредиту, відповідає критерію економічної доцільності та цілям господарської діяльності, витрати на придбання товару відповідають ознакам валових витрат. У зв’язку з цим нарахований в ціні придбання зазначеної послуги податок на додану вартість підлягає включенню до податкового кредиту.

Викладене спростовує доводи касаційної скарги щодо незаконності судових рішень у цій справі, у зв’язку з чим касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2009, постанову Господарського суду Київської області від 31.10.2007 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписЄ.А.Усенко

Судді підписГ.К.Голубєва

підписМ.І.Костенко

підписН.Є.Маринчак

підписС.Е.Острович