ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
______
УХВАЛА
08.07.08 Справа № 15/99.
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожник», смт. Комсомольський м. Свердловськ Луганської області
до Краснодонського комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління», м. Краснодон Луганської області
про стягнення 28 839 грн. 40 коп.
Суддя Пономаренко Є.Ю.
Представники сторін у судове засідання не зявилися
До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу:
- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 28 839 грн. 40 коп.
Сторони витребувані судом документи не представили, участь своїх представників у судовому засіданні не забезпечили, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Враховуючи викладене, у зв’язку з неподанням усіх витребуваних доказів та неявкою представників сторін, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд
у х в а л и в:
1.Розгляд справи призначити на 18.07.2008р. об 11 год. 00 хв.
2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.
3.Зобов’язати позивача надати:
- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,
- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,
- провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, в якому відобразити вартість товару, окремо борг, рахунки, проведені оплати, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення, підписаний керівниками або іншими особами за довіреністю і підтверджуючі документи надати у судове засідання.
4.Зобов’язати відповідача надати:
- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,
- статут, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали –до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії –до справи);
- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному цією ухвалою з наданням необхідних документів (акт звірення має бути підписаний керівниками підприємства),
- при сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати свій контррозрахунок,
- пояснення з документальним підтвердженням щодо виконання зобов’язань по угоді.
5. Зобов’язати Державного реєстратора у Виконавчому комітеті Краснодонської міської ради, – завчасно до початку судового засідання надати довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців щодо Краснодонського комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління», м. Краснодон Луганської області, вул. Макаренка, 22, (ідентифікаційний код 05472695), а у разі невнесення підприємства до вказаного реєстру надати письмові відомості щодо знаходження його в реєстрі, що був створений до утворення ЄДР суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).
Участь компетентних представників сторін обов’язкова.
Суддя Є.Ю.Пономаренко
The court decision No. 1816465, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 08.07.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 15/99. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: