ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
"02" вересня 2011 р. Справа № 5016/1793/2011(1/118)
Миколаїв
За позовом: Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора
/54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 69-а/ в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції в Миколаївській області
/54055, м. Миколаїв, вул.. Дзержинського, 134/
До відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2
/АДРЕСА_1/
про: стягнення збитків в сумі 13536,93 грн.
Суддя Васильєва Л.І.
При друкуванні п. 4 резолютивної частини рішення від 18.08.2011 року по даній справі допущена описка, а саме замість відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 в якості відповідача помилково зазначено Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз».
За таких обставин необхідно виправити допущену описку.
Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, - суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку в п. 4 резолютивної частині рішення від 18.08.2011р. по справі № 5016/1793/2011 (1/118) виклавши її в наступнії редакції:
Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 /АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1/ на користь Держбюджету Центрального району м. Миколаєва (р/р 31217264700006, банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, отримувач: Державний буджет Центрального району м. Миколаєва, код 23626096, МФО 826013, призначення платежу: 22050003 “оплата ІТЗ”) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя Л.I.Васильєва
The court decision No. 18162909, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 02.09.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 5016/1793/2011(1/118). Companies, which are mentioned in the text of this judgment: