ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
02.09.11
№ 05-5- 24 / 10238
Суддя Шевченко В.Ю., розглянувши
позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю “Технології гідроочищення”
до
Київської міської клінічної лікарні № 1
про
стягнення 224 808,13 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Технології гідроочищення” звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Київської міської клінічної лікарні № 1 про стягнення 224 808,13 грн.
Позовна заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне:
По-перше, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита в установлених порядку та розмірі.
Відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" з 12.02.2007 р. Головним Управлінням державного казначейства України в місті Києві встановлено наступні реквізити рахунків для сплати державного мита за подання позовів та заяв до господарського суду міста Києва, що надходять за кодом бюджетної класифікації 22090200, символом звітності 095:
№ рахунку 31110095700011
Банк ГУ ДКУ у м. Києві
Одержувач УДК у Шевченківському районі м. Києва
МФО 820019
Код ЄДРПОУ 26077968
Указані в платіжному дорученні від 29.07.2011 р. № 465 на суму 2 248,10 грн. платіжні реквізити не відповідають реквізитам, за якими сплачуються в доход Державного бюджету України державне мито за подання позову до Господарського суду міста Києва, а саме не вказано символ звітності 095.
Відповідно до Роз`яснень Вищого Арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 р. № 02-5/289 недодержання вимог ст. 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
По-друге, відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. (Закон, ВР України, від 19.05.2011, № 3382-VI "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви").
Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Із матеріалів позовної заяви, а саме опису вкладення поштово відправлення відповідачеві вбачається, що позивач не відправив на адресу відповідача додатки до позовної заяви № 217 від 03.08.2011 р.
Таким чином, позивач не виконав вимоги вказаних норм, оскільки не надано суду доказів направлення відповідачу копії позовної заяви № 217 від 03.08.2011 р. з додатками.
Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
За таких обставин, вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.
Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.
За таких обставин, керуючись п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.
Суддя В.Ю. Шевченко
The court decision No. 18162049, Commercial Court of Kyiv was adopted on 02.09.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. . Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: