Court ruling № 18156924, 03.08.2011, Vinnytsia Administrative Court of Appeal

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/5818/11

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: Голота Л. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Голоти Л. О.

суддів: Совгири Д. І., Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Ярмолинецького відділення на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Ярмолинецького відділення до товариства з обмеженою відповідальністю "ВТС-Трейд" про визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до установчих документів , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.05.2011 року позовну заяву Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Ярмолинецького відділення до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТС-Трейд» про визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до установчих документів від 11.11.2010 року разом з доданими до неї матеріалами повернуто позивачу з підстав не виконання вимог ухвали суду від 05.05.2011 року про залишення позовної заяви без руху (не усунені недоліки).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позов.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції та дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

04.05.2011 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТС-Трейд» про визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до установчих документів від 11.11.2010 року.

Ухвалою від 05.05.2011 року суд першої інстанції на підставі положень ч. 1 ст. 108 КАС України залишив адміністративний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків до 19 травня 2011 року.

На виконання вказаного, 19.05.2011 року Городоцькою міжрайонною державною податковою інспекцією в особі Ярмолинецького відділення на адресу Хмельницького окружного адміністративного суду було надіслано лист з додатком, підписаний заступником начальника Городоцької МДПІ начальником Ярмолинецького відділення.

Натомість, суд першої інстанції ухвалою від 23.05.2011 року за результатами вивчення матеріалів справи та надісланих на адресу суду позивачем документів дійшов висновку про не усунення Городоцькою МДПІ в особі Ярмолинецького відділення недоліків описаних в ухвалі суду від 05.05.2011 року, та ухвалив повернути позовну заяву заявнику.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Вичерпний перелік вимог до позовної заяви визначений статтею 106 КАС України.

В ухвалі про повернення позовної заяви суддя посилається на те, що позивачем не були усунуті виявлені недоліки, зокрема, не надано документів, що породжують права та обовязки щодо представництва інтересів у суді, матеріали, які надійшли на виконання ухвали суду підписані не уповноваженою особою.

Разом з тим, положеннями статті 108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

В свою чергу, судова колегія проаналізувавши положення ст. 106 КАС України, дійшла висновку, що недоліки про які зазначає суд першої інстанції в ухвалі про повернення позовної заяви Городоцької МДПІ в особі Ярмолинецького відділення положеннями вказаної статті не передбачені.

Крім того, повертаючи позовну заяву з підстав не усунення позивачем недоліків, суддя посилався на інші недоліки ніж ті, що були зазначені в ухвалі від 05.05.2011 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судді від 23.05.2011 року прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження по справі, а тому вона, на підставі пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України, підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Ярмолинецького відділення задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2011 року у справі за адміністративним позовом Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Ярмолинецького відділення до товариства з обмеженою відповідальністю "ВТС-Трейд" про визнання недійсною та скасування державної реєстрації змін до установчих документів, - скасувати.

Матеріали позовної заяви направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення

Головуючий /підпис/ Голота Л. О.

Судді/підпис/ Совгира Д. І.

/підпис/ Мельник-Томенко Ж. М.

З оригіналом згідно:

секретар