№ 18155650, 05.04.2011, Kharkiv Administrative Court of Appeal

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 р. Справа № 2а-8911/10/1870

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Галан О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс" ЛТД на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.01.2011р. по справі№2а-8911/10/1870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс" ЛТД

до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Плюс” Лтд, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції, в якому просить суд визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.10.2010 року №0001641502/0. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що податкове повідомлення - рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції від 21.10.2010 року №0001641502/0 є неправомірним і необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам законодавства України, нормативно-правових актів та Конституції України.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від13.01.2011р. в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс" Лтд до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Плюс” Лтд, не погоджуючись з вказаною постановою, подало апеляційну скаргу, вказує, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від13.01.2011р., винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, Шосткинською міжрайонною державною податковою інспекцією проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ “Плюс ЛТД”, за підсумками якої складено акт перевірки від 11.10.2010 року № 1293/15-02/14023884 (а.с. 17-22).

Актом документальної невиїзної перевірки ТОВ “Плюс ЛТД” від 11.10.2010 року № 1293/15-02/14023884 встановлено, що перевіркою достовірності відображених показників у поданих деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1-17) за період травень-липень 2010 року встановлено, що на формування цього показника мало вплив здійснення операцій на придбання товарів та послуг, а саме за звітний податковий період травень - липень згідно наданих податкових накладних ТОВ “Плюс” придбало у ТОВ “Стімтрейд” ізолон, фільтри ФБН-60 , плівку ПЕТ-Е 15, плівку ПЕТ-Е23, плівку ПЕТ-Е.

Загальна сума завищення податкового кредиту складає 86,8 тис. грн.

Підприємство ТОВ "Плюс" в декларації за травень-липень 2010р. включило до складу податкового кредиту загальну суму ПДВ 43538,62 грн.: суму ПДВ 14958,5 грн. за травень 2010р. (рядок 69 розділу II “Податковий кредит” додатку № 5 “Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів”), в той час як контрагентом ТОВ “Стімтрейд” до складу податкових зобов'язань включено суму 0,0 грн. по контрагенту ТОВ "Плюс"; суму ПДВ 19011,8 грн. за червень 2010р.(рядок 87 розділу II “Податковий кредит” додатку № 5 “Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів”), в той час як контрагентом ТОВ “Стімтрейд” до складу податкових зобов'язань включено суму 0,0 грн. по контрагенту ТОВ "Плюс": суму ПДВ 9568,32 грн. за липень 2010 р.(рядок 91 розділу II “Податковий кредит” додатку № 5 “Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів”), в той час як контрагентом ТОВ “Стімтрейд” до складу податкових зобов'язань включено суму 0,0 грн. по контрагенту ТОВ "Плюс".

21.10.2010 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001641502/0 (а.с.24).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції між ТОВ “Плюс” та його контрагентом ТОВ “Стімтрейд” не підтверджуються виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності. Таким чином, підприємством відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з вищевказаним суб'єктом господарювання без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимоги позивача щодо скасування податкового повідомлення - рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції від 21.10.2010 року №0001641502/0 не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно підпункту 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п.7.2.4 п.7.4 ст.7 Закону №168 право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Судом встановлено, що на дату виникнення спірних правовідносин з ТОВ “Стімтрейд” позивач та вказаний контрагент були за даними реєстру ДПА України зареєстровані як платники ПДВ.

Позивачем податкові накладні були надані на перевірку, крім того, з матеріалів справи встановлено, що позивач ще до винесення податкового повідомлення рішення після отримання Акту надав до ДПІ платіжні доручення, довіреності на отримання товару та інше, тобто факт придбання ТМЦ у ТОВ „Стімтрейд" підтверджено первинними документами.

Зменшення підприємству податкового кредиту, а у зв'язку з цим збільшення суми ПДВ, що підлягає до сплати та штрафних санкцій відповідачем зроблено у звязку з тим, що ТОВ „Стімтрейд" у звітному періоді не включив до складу своїх податкових зобов'язань вищезазначену суму.

Проте, порушення контрагентом декларування не є підставою не приймати податкові накладні.

П.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" визначено лише дві підстави, які забороняють включати до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг):

1) не підтверджені податковими накладними;

2) не підтверджені митними деклараціями.

Таким чином, отримана підприємством податкова накладна є документом, якій надає позивачу право на включення до складу податкового кредиту цих сум і жодного порушення діючого законодавства при цьому допущено не було.

Крім того, згідно пояснень ДПІ контрагент в наступному відобразив ці суми по спірних операціях в податковому обліку.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, п.4 ст.202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від13.01.2011р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції від 21.10.2010 року №0001641502/0.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяМельнікова Л.В.

Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г. Повний текст постанови виготовлений 11.04.2011 р.