Sentence № 18149707, 05.09.2011, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 2021/1-116/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

5 сентября 2011 года Красноградский райсуд Харьковской области

в составе : председательствующей судьи Тарасенко Л.И.

при секретаре Деревинской Л.Н.

с участием прокурора Кудревич А.Н.

адвоката

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснограде уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Краснограда, Харьковской области, русского, гр. Украины, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, без регистрации, ранее судимого Красноградским райсудом 18.12.2000 года по ст.140 ч.2, 3 и 229-6 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 26.02.2000 года Ленинским райсудом г. Харькова по ст.140 ч. 2 и 17,140 ч.2, 42 ч. 3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно на основании постановления Орджоникидзевского райсуда г. Харькова от 01.09. 2003 года; 20.05.2004 Красноградським райсудом по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года; 22.08.2005 года Красноградским райсудом по ст. 186 ч.2 , 353, 70 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 27.11.2009 года по постановлению Дзержинского райсуда г. Харькова условно-досрочно не неотбытый срок 5 месяцев, 8 дней и 10.05.2011 года Новомосковским райсудом Днепропетровской области по ст.185 ч. 2 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,-

у с т а н о в и л:

ОСОБА_1 27.12 2010 года примерно в 19 часов, встретившись с ранее ему незнакомым гражданином ОСОБА_2, по предложению последнего, совместно в районе железнодорожной станции Красноград в г. Краснограде Харьковской области распивали имевшееся у ОСОБА_2 спиртное. В ходе распития спиртных напитков ОСОБА_1 увидел, что у ОСОБА_2 имеется мобильный телефон. После распития спиртных напитков ОСОБА_2 ушел к себе домой.

ОСОБА_1 в этот же вечер, примерно в 20 часов 30 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел к квартире ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2, где действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на открытое завладение чужим имуществом, попросил у ОСОБА_2 мобильный телефон, чтобы позвонить. ОСОБА_2 полагая, что ОСОБА_1 хочет вызвать себе такси, через открытое окно, не выходя из квартиры, передал ОСОБА_1 свой мобильный телефон «NOKIA-6300», стоимостью 319 грн с сим-картой стартового пакета «Супер-МТС», стоимостью 60 грн., находившейся в мобильном телефоне и деньгами в суме 25 грн., которые были на счету в мобильном телефоне. ОСОБА_1 взял из рук ОСОБА_2 указный мобильный телефон и начал убегать, игнорируя требования ОСОБА_2 вернуть мобильный телефон, открыто завладев тем самым, указанным мобильным телефоном и причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 404 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что действительно, в конце декабря 2011, примерно 23 декабря в вечернее время он находился в районе железнодорожного вокзала К нему подошел ранее ему незнакомый ОСОБА_2 и предложил выпить имевшееся у него спиртное. Из дома ОСОБА_2 принес закуску, так как он проживает рядом с железнодорожным вокзалом. В процессе распития спиртного ОСОБА_2 достал мобильный телефон «Нокиа»и дал ему послушать частушки. Через некоторое время у них закончилась закуска и ОСОБА_2 пошел домой, чтобы принести закуску. По походке было видно, что ОСОБА_2 сильно пьян. Через пару минут он пошел вслед за ним. ОСОБА_2 уже находился у себя в квартире. Он позвал его, но ОСОБА_2 не смог открыть дверь и выглянул в окно при этом назвал его другим именем и спросил не за самогонном ли он пришел. Он понял, что ОСОБА_2 настолько пьян, что не узнает его, хотя они расстались всего несколько минут назад. Воспользовавшись тем, что телефон ОСОБА_2 находится у него в руках, он решил его украсть, надеясь, что ОСОБА_2, когда протрезвеет не вспомнит, где его телефон. В этот вечер он пришел домой к отцу ОСОБА_3, где вытащил сим-карту с телефона ОСОБА_2 и сказал отцу, чтобы тот ее выбросил. На следующий день он уехал к своему знакомому ОСОБА_6 в пос. Перещепино, где продал похищенный телефон гр. ОСОБА_4 .

Несмотря на то, что ОСОБА_1 виновным себя в совершении грабежа не признал, суд находит его вину в предъявленном обвинении доказанной полностью.

Так потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил суду, что 27.12 2010 года примерно в 19 часов он встретил в сквере возле железнодорожного вокзала в г. Краснограде ранее ему незнакомого ОСОБА_1 и предложил ему составить компанию и распить бутылку водки которую он купил, на что ОСОБА_1 согласился. Поскольку он проживает рядом с железнодорожным вокзалом, то он сходил домой и принес закуску. В процессе распития спиртного, он достал свой мобильный телефон «NOKIA-6300», и предложил послушать частушки для чего отдал телефон в руки ОСОБА_1. Потом он забрал телефон и пошел домой, так как почувствовал, что опьянел. Когда он разделся и лег смотреть телевизор, в дверь позвонили, он открыл окно и увидел ОСОБА_1, который попросил у него мобильный телефон чтобы позвонить. Он решил, что ОСОБА_1 хочет вызвать такси и подал ему через окно свой мобильный телефон, после чего ОСОБА_1 побежал со двора, не реагируя на его требования вернуть телефон. На следующий день он с телефона своего знакомого ОСОБА_5 позвонил на свой номер мобильного телефона, ему ответил мужчина и сказал, что он отец ОСОБА_1 и что его мобильный телефон находится у ОСОБА_1. На своих показаниях потерпевший ОСОБА_2 настаивал, ссылаясь на то, что у него нет оснований оговаривать ОСОБА_1, так как ранее они знакомы не были.

Свидетель ОСОБА_3 в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Будучи допрошенным в период досудебного следствия свидетель ОСОБА_3 пояснил, что 27 декабря 2010 года его сын ОСОБА_1 пришел к нему домой примерно в 21 час. При этом он был в нетрезвом состоянии, от него исходил запах спиртного. Он видел у сына в руках мобильный телефон. С этого телефона ОСОБА_1 вытащил сим-карту и положил на стол, сказав чтобы он ее выбросил. Рано утром сын из дома ушел. Он вставил оставленную сыном сим-карту в свой мобильный телефон, чтобы найти хозяина телефона. Через некоторое время на его телефон позвонил мужчина и сказал, что это его номер телефона и назвал свой домашний адрес. Он поехал домой к потерпевшему, познакомился с ним и рассказал, что его мобильный телефон находится у его сына ОСОБА_1. Через некоторое время его вызвали в Красноградский райотдел милиции, где он отдал сим-карту от телефона ОСОБА_2.

В подтверждение вины подсудимого ОСОБА_1 в материалах дела имеются письменные доказательства: Протокол осмотра места происшествия от 12.01.2011 года, согласного которого ОСОБА_4 выдал мобильный телефон «NOKIA-6300», который он купил у ОСОБА_1 (л.д.10-11); протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2011 года, согласно которого ОСОБА_3 выдал сотрудникам милиции сим-карту с мобильного телефона ОСОБА_2 (.д.19-20); заключением судебно-товароведческой экспертизы № 253 от 11.02.2011 года о стоимости мобильного телефона «NOKIA-6300», которая составляет 319 грн. (л.д.53-54).

Таким образом, совокупностью приведенных выше доказательств полностью подтверждается вина подсудимого ОСОБА_1 в предъявленном ему обвинении и опровергается его утверждение, что он завладел телефоном принадлежащим ОСОБА_2 тайно. Кроме этого судом было установлено, что оснований для оговора потерпевшим ОСОБА_2 подсудимого ОСОБА_1 у потерпевшего не было , так как ранее они не были знакомы и между ними не было неприязненных отношений.

Квалифицировать действия подсудимого ОСОБА_1 следует по ст. 186 ч.2 УК Украины, как грабеж открытое завладение чужим имуществом, совершенное повторно, так как ОСОБА_1 ранее судим за кражи и грабеж.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, а также обстоятельства отягчающие и смягчающие его наказание.

Как обстоятельство отягчающее наказание подсудимого согласно ст. 67 УК Украины суд учитывает то, что ОСОБА_1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Как смягчающие обстоятельства суд учитывает то, что в содеянном подсудимый раскаивается, материальный ущерб полностью возмещен, на иждивении ОСОБА_1 имеет несовершеннолетнего ребенка.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что характеризуется он по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Из копии приговора Новомосковского горрайсуда Днепропетровской области от 10 мая 2011 года, вступившим в законную силу следует, что ОСОБА_1 был осужден по ст.185 ч. 2 УК Украины к трем годам ограничения свободы (л.д. 182-183)

Учитывая то, что совершенное ОСОБА_1 преступление является тяжким, а также учитывая обстоятельства отягчающие и смягчающие его наказание, данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно с изоляцией от общества с избранием ему меры наказания в виде лишения свободы с применением ст. 70 ч.4 УК Украины, так как согласно копии приговора Новомосковского горрайсуда Днепропетровской области от 10 мая 2011 года, вступившим в законную силу следует, что ОСОБА_1 был осужден по ст.185 ч. 2 УК Украины к трем годам ограничения свободы (л.д. 182-183)

Гражданский иск по делу не заявлен, но взысканию с подсудимого подлежат судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы ( л.д.55).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 323, 324 УПК Украины суд , -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

Применить ст. 70 ч. 4 УК Украины, по совокупности преступлений, с наказанием определенным приговором Новомосковского горрайсуда Днепропетровской области от10 мая 2011 года по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде трех лет ограничения свободы, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ОСОБА_1 окончательную меру наказания в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18.01.2011 года по 05.09.2011 года включительно.

Наказание осужденному исчислять с 6 сентября 2011 года.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 812\ восемьсот двенадцать \ 89 грн.. в пользу НДЕКЦ при УМВС Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, Р\Р № 31253272210487 в УДК в Харьковской области МФО 851011.

Вещественные доказательства- мобильный телефон «NOKIA-6300» с сим-картой считать возвращенным потерпевшему ОСОБА_2

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток через Красноградский райсуд.

Судья