№ 18139891, 24.06.2011, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 червня 2011 р. № 2-а- 2703/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бартош Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Островської М.О.,

за участю представників: позивача Чижиченко Р.В., відповідача Кізілова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іресталь Україна" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про визнання протиправними дій, скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Іресаль Україна", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова, в якому просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова щодо винесення та надіслання податкової вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Іресаль Україна" та скасувати вимогу від 14.03.2011 р. №233, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

З 10.02.2010 року по 02.03.2010 р. співробітниками ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 30.09.2009р., за результатами якої складено Акт № 1198/232/34017064 від 05.03.2010 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Іресталь Україна» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просило визнати дії ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова щодо винесення податкового повідомлення-рішення № 0000172320/0 від 12.03.2010 року про донарахування зобовязань з податку на прибуток і штрафних санкцій на загальну суму 151990.0 гривень, і № 0000182320/0 від 12.03.2010 року про донарахування зобов'язань з податку на додану вартість і штрафних санкцій на загальну суму 621955,50 гривень протиправними та скасувати вищезазначені повідомлення-рішення.

Пунктом 56.18. статті 56 Податкового кодексу України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається не узгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У податковій вимозі № 233 від 14.03.2011 року зазначено, що сплаті підлягає загальна сума у розмірі 773 695.50 гривень зобовязань з,податку на прибуток та податок на додану вартість і штрафних санкцій.

На підставі зазначеного позивач вважає податкову вимогу незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Іресталь Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 30.09.2009р., за результатами якої складено Акт № 1198/232/34017064 від 05.03.2010 року.

На підставі акту перевірки податковим органом прийняті податкові повідомлення - рішення № 0000172320/0 від 12.03.2010 року про донарахування зобовязань з податку на прибуток і штрафних санкцій на загальну суму 151990,00 гривень та № 0000182320/0 від 12.03.2010 року про донарахування зобов'язань з податку на додану вартість і штрафних санкцій на загальну суму 621955,50 гривень.

Зазначені податкові повідомлення - рішення були оскаржені позивачем в судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2010 року по справі №2а-9304/10/2070 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Іресталь Україна" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2011 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2010 року по справі №2а-9304/10/2070 залишено без змін.

Таким чином, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2010 року набрала законної сили, податкові повідомлення - рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № 0000182320/0 та № 0000172320/0 від 12.03.2010 року визнані законними та обґрунтованими.

Відповідно до п. 56.1. ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 цього Кодексу визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1 -54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем тримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно до п. 59.1. ст. 59 зазначеного Кодексу, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. (п. 59.3. ст. 59 Податкового кодексу України)

Суд зазначає, що судове рішення яким, в задоволені позовних вимог ТОВ «Іресталь Україна» щодо скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено в повному обсязі, на час винесення податкової вимоги від 14.03.2011 року № 233 набрало законної сили, а отже сума податкового зобов'язання стала узгодженою.

Таким чином, оскільки право податкового органу на винесення податкових вимог про сплату узгодженої суми боргу, прямо передбачено нормами Податкового кодексу України, а сума податкового боргу, що виникла на підставі податкових повідомлень-рішень № 0000182320/0 та № 0000172320/0 від 12.03.2010 року, які визнані обґрунтованими постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2010 р., є узгодженою, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 41, 71, 94, 159, 160-164, 167, 183-2, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Іресталь Україна" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі міста Харкова про визнання протиправними дій, скасування вимоги відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 29 червня 2011 року.

СуддяБартош Н.С.