№ 18136358, 19.07.2011, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/5505/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Петрової Л.М.,

при секретарі Курганській Л.О.,

за участю:

представника позивача - Шулік О.Й.,

представника відповідача - Мирошніченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомирторг"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомирторг"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 27 травня 2011 року №1228/1242.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області протиправно винесено податкову вимогу, в той час як сума податкового зобов'язання не була узгодженою.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. У своїх письмових запереченнях зазначав, що спірна податкова вимога відкликана та її визнання протиправною у судовому порядку не породжує жодних юридично значимих наслідків, що дає підставу для ствердження про відсутність суті спору.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у період з 01 квітня 2011 року по 05 квітня 2011 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Автомирторг" по питанню взаємовідносин з ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс-10" за період з 01 грудня 2010 року по 28 лютого 2011 року, за результатами якої складено Акт від 05 квітня 2011 року №1873/23-209/36194870 /а.с. 13-23/.

На підставі Акту перевірки підприємству винесено податкове повідомлення-рішення від 19 квітня 2011 року №0003452301/1352, яким було донараховано грошове зобов'язання з ПДВ за основним платежем 20 167 грн. та за штрафними санкціями 1 грн. /а.с. 11/.

24 травня 2011 року ТОВ "Автомирторг" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 19 квітня 2011 року №0003452301/1352, провадження за яким відкрито 26 травня 2011 року /а.с. 28/.

Судом встановлено, що станом на 26 травня 2011 року в обліковій картці ТОВ "Автомирторг" виник борг по податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення від 19 квітня 2011 року №0003452301/1352.

27 травня 2011 року відповідачем в автоматичному режимі сформовано податкову вимогу № 1228/1242 на суму боргу 17041,00 грн. /а.с. 10/.

07 червня 2011 року, після отримання копії ухвали Полтавського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі № 2а-1670/4326/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Автомирторг" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 квітня 2011 року №0003452301/1352, донарахована сума була виключена з картки особового рахунку платника.

Позивач не погодився із податковою вимогою від 27 травня 2011 року № 1228/1242 та оскаржив її до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Із наявної у матеріалах справи службової записки від 11 липня 2011 року № 526/24-036 судом встановлено, що 08 червня 2011 року податкова вимога від 27 травня 2011 року № 1228/1242 відкликана в автоматичному режимі у звязку із відкриттям провадження в адміністративній справі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 квітня 2011 року №0003452301/1352 /а.с. 36/.

Крім того, виключення суми боргу та відкликання податкової вимоги підтверджується витягом з облікової картки платника за платежем податок на додану вартість станом на 08 липня 2011 року /а.с. 41-43/.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору та відповідно, підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25 липня 2011 року.

СуддяЛ.М. Петрова