Court ruling № 18133321, 08.08.2011, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа №  2025/2-1171/11

У Х В А Л А

про повернення позивачу заяви про забезпечення позову

04 серпня 2011 року                                                                                                                                   м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору № HAXRRC19760022 від 13.09.2008 року відповідач 13.09.2008р. отримав кредит у розмірі 1712,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.09.2009 року.

У зв’язку з порушеннями зобов’язань по кредитному договору, станом на 24.02.2011 року відповідач має заборгованість 9915,50 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом –1100,87 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом –69,33 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом –219,20 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором –7577,74 грн., штраф (фіксована частина) –500 грн., штраф (процентна складова) –448,36 грн..

В зв’язку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 9915,50 грн., судовий збір у розмірі 99,15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 120 грн..

Позивач у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань: заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов’язань, вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до відповідача підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві позивач не надав суду документів, які б підтверджували причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, не надав довідку з місця проживання про склад сім’ї та реєстрації, не вказав на які конкретно кошти потрібно накласти арешт, де вони знаходяться: в якій установі чи у яких осіб, на яке сама нерухоме та рухоме майно.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову»від 22.12.2006 року № 9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, за ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України.

Позивачем не зазначено обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про забезпечення позову - позивачу без розгляду.

Копію ухвали суду направити Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: