№ 18127921, 12.08.2011, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/5690/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боженко Наталії Василієвни при секретаріЛуговій В.О. за участю: представника позивача представника відповідача Папуча А.В. Круглик А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техуніверсал - Індустрія» до Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування рішення, - ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техуніверсал - Індустрія» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, в якому просить скасувати рішення Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції №1 від 28 квітня 2011 року про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Техуніверсал-Індустрія» (код ЄДРПОУ 34560852). Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що Криничанською міжрайонною державною податковою інспекцією, в порушення вимог закону, було прийнято рішення №1 від 28 квітня 2011 року про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Техуніверсал-Індустрія» (код ЄДРПОУ 34560852). Зазначене рішення було прийнято на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2010 року по справі №2а-16743/09/0470 за позовом Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Техуніверсал-Індустрія» про припинення юридичної особи, яким було припинену юридичну особу ТОВ «Техуніверсал-Індустрія» та яке на момент розгляду справи не набрало законної сили.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, надав до суду заперечення на позовну заяву, в якому зазначено, що Криничанська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області діяла згідно із вимогами чинного законодавства та у відповідності з Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість затвердженим наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 978 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 року за №1400/18695 ( далі Положення № 978). Відповідно до пункту 5 розділу V Положення № 978 анулювання реєстрації за ініціативою відповідного податкового органу може бути здійснене на підставі судового рішення, повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо визнання недійсними установчих документів (підстава - підпункт «ґ» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу), судового рішення щодо припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язане з банкрутством, повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру про внесення запису щодо такого рішення (підстава - підпункт «е» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). Тобто норми Положення № 978 не містять вказівки на те, що підставою для такого анулювання є набрання судовим рішенням законної сили, у звязку з чим просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх повному, безпосередньому, всебічному та обєктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, позивач зареєстрований Софіївською районною державно адміністрацією Дніпропетровської області 30.08.2006 року. Відділенням Криничанської МДПІ у Софіївському районі зареєстрований, як платник податку на додану вартість 11 вересня 2011 року.

23.09.2009 року записом № 5 державним реєстратором внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців інформацію щодо відсутності юридичної особи ТОВ «Техуніверсал Індустрія» за вказаною адресою.

На підставі даного запису 20.11.2009 року начальником Криничанської МДПІ прийнято розпорядження №40-р про звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для припинення юридичної особи позивача, у звязку з його відсутністю за вказаним в установчих документах місцезнаходженням.

Однак, 26.11.2009 року записом № 6 державний реєстратор вніс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців інформацію щодо підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Техуніверсал Індустрія».

04.02.2010 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №2а-16743/09/0470 було задоволено адміністративний позов Криничянської МДПІ та припинено юридичну особу - товариства з обмеженою відповідальністю «Техуніверсал-Індустрія».

28 квітня 2011 року Криничанською міжрайонною державною податковою інспекцією було прийнято рішення №1 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Техуніверсал-Індустрія» (код ЄДРПОУ 34560852), у звязку з припиненням юридичної особи відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2010 року по справі №2а-16743/09/0470, посилаючись на підпункт «е» пункту 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та підпункт 5.2.6 пункту 5 розділу V «Положення про реєстрацію платників податків на додану вартість» затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 978 (а.с. 8).

Стаття 184 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (надалі Податковий кодекс України) регламентує процедуру анулювання реєстрації платника податку.

Пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається, зокрема, у разі якщо: е) платник податку ліквідується за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання) або особу звільнено від сплати податку чи її податкову реєстрацію анульовано (скасовано, визнано недійсною) за рішенням суду.

Відповідно до пункту 184.2 статті 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті «а» пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах «б» - «и» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Пунктом 5 розділу V «Положення про реєстрацію платників податків на додану вартість» затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 978 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 року за №1400/18695 (надалі Положення № 978) визначено, що анулювання реєстрації за ініціативою відповідного податкового органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах «б» - «и» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти «б» - «и» пункту 1 цього розділу).

Згідно підпункту 5.2 Положення № 978 рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є: судове рішення щодо припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язане з банкрутством, повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру про внесення запису щодо такого рішення (підстава - підпункт «е» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

У відповідності до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України основною засадою судочинства є обов'язковість рішення суду.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів України» судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Пунктом 6 розділ V Положення № 978 передбачено, що рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу може бути оскаржене відповідно до чинного законодавства.

Підпунктом 6.2. пункту 6 розділу V Положення № 978 передбачено, що підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №2а-16743/09/0470 ні на час винесення оскаржуваного рішення, ні на момент розгляду даної адміністративної справи не набрала законної сили.

Отже, судове рішення є обовязковим до виконання лише у разі набрання ним законної сили. Тому посилання Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області на те, що норми Положення № 978 не містять вказівки, що підставою для прийняття рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість є набрання судовим рішенням законної сили є необґрунтованим та таким, що суперечить нормам діючого законодавства.

Окрім цього, на момент винесення оскаржуваного рішення Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відсутня інформація щодо внесення запису щодо постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №2а-16743/09/0470.

Також, на момент винесення оскаржуваного рішення від 28.04.2011 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців інформація щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою не міститься.

Таким чином, всупереч вимогам чинного законодавства України відповідачем прийнято рішення № 1 від 28 квітня 2011 року про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Техуніверсал-Індустрія» (код ЄДРПОУ 34560852).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодекс адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Техуніверсал - Індустрія» до Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування рішення Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області № 1 від 28.04.2011 року про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Техуніверсал - Індустрія» є обґрунтованим, а тому підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 71, 118, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Техуніверсал - Індустрія» до Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування рішення задовольнити.

Скасувати рішення Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області №1 від 28.04.2011 року про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Техуніверсал - Індустрія».

Скасувати заходи забезпечення позову.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 26.07.2011 р.

Суддя Н.В. Боженко