№ 18127779, 01.08.2011, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/5257/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

при секретарі Лісна А.М.

представника позивача Тарнавський О.М.

представника відповідача не зявився.

Представника прокуратури Денисенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Павлоградського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Павлоградконоплепром»про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Павлоградський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Павлоградконоплепром» штраф у розмірі 17000 гривень.

Ухвалою суду від 25.05.2011 року поновлено строк звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду 25.05.2011 року відкрито провадження у адміністративній справи

У судовому засіданні 28.07.2011 року позивач підтримав заявлені позовні вимоги та зазначив зазначив, що в ході перевірки дотримання вимог законодавства у сфері обігу цінних паперів встановлено, що 18.09.2009 року позивачем винесено розпорядження № 82-ДН про усунення порушень законодавства про цінні папери, а саме: за результатами фінансового 2008 року вартість чистих активів відповідача є меншою від розміру статутного капіталу товариства, що є порушенням ч.3 ст. 155 Цивільного кодексу України. Дане розпорядження відповідачем виконане не було, тому позивачем складено акт № 136-ДН від 19.08.2010 року про фіксацію факту порушення відповідачем п.10 ст. 8 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» в частині невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери. Постановою позивача № 274-ДН від 02.09.2010 року за вказане правопорушення на відповідача накладено штраф у розмірі 17000,00 гривень. Однак відповідач у добровільному порядку штраф до Державного бюджету України не перерахував.

Відповідач до суду двічі не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Відповідачем не було подано письмових заперечень на позов чи доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

19 серпня 2010 уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено акт № 136-ДН про правопорушення на ринку цінних паперів, яким зафіксовано факт порушення відповідачем ч. 3 ст. 155 Цивільного кодексу України: за результатами фінансового 2008 року вартість чистих активів відповідача є меншою від розміру статутного капіталу товариства, а також п.10 ст. 8 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»: невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери.

На підставі вказаного акту, постановою уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 274-ДН від 02.09.2010 року за вказане порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 17000 гривень.

Вищезазначена постанова була направлена відповідачу 07.09.2010 року у рекомендованим листом, що підтверджується копією списку рекомендованих листів відправлених Дніпропетровським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 07.09.2010 року з Головпоштамту, яка знаходиться у матеріалах справи.

Згідно Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року N 1149, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Київ, Сімферополь та Севастополь) становить чотири дні з урахуванням дня подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені нормативні строки пересилання збільшуються на один день

Доказів оскарження постанови уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 274-ДН від 02.09.2010 року в адміністративному, чи в судовому порядку відповідачем не надано.

Згідно ст. 6 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним органом, підпорядкованим Президенту України і підзвітним Верховній Раді України. До системи цього органу входять Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, її центральний апарат і територіальні органи.

Згідно зі ст.9 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" уповноваженими особами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку є, зокрема, начальники відповідних територіальних органів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Статтею 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" встановлено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи, зокрема, невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Статтею 12 вказаного Закону встановлено, що штрафи, передбачені статтею 11 цього закону, накладаються головою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом комісії чи головою відповідного територіального органу після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення. Рішення про накладення штрафу оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку накладено штраф.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов Павлоградського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Павлоградського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Павлоградконоплепром» (51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 1, код ЄДРПОУ 00305946) штраф у розмірі 17000,00 гривень в дохід Державного бюджету України на рахунок територіального управління Державного казначейства України за місцезнаходженням платника на балансовий рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ 106.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 28 липня 2011 року.

Суддя С.В. Златін