№ 18127671, 22.07.2011, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/4683/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПарненко В.С.

при секретаріОрлов О.В.

за участю:

представник позивачаПрокопенко В.М.

представник відповідачаДовгопола О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «УКРЛІФТ» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «УКРЛІФТ» (надалі - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська (надалі - Відповідач), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив суд:

1.Визнати протиправними дії ДПІ Красногвардійського р-ну м. Дніпропетровська, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «СП «УКРЛІФТ» (код ЄДРПОУ 36575169) без витребування відповідної документації та виходу на місце фактичного провадження платником податків діяльності в результаті яких було складено Акт №1011/23-307/36575169 від 05.04.2011р. про результати документальної невиїзної перевірки «СП «УКРЛІФТ» (код ЄДРПОУ 36575169) з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період січень 2011 року;

2.Визнати протиправними дії ДПІ Красногвардійського р-ну м. Дніпропетровська, щодо визнання правочинів ТОВ «СП «УКРЛІФТ» (код ЄДРПОУ 36575169) з контрагентами у січні 2011 р., такими, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених за період січень 2011 та об'явлення цих правочинів нікчемними.

3.Зобов'язати ДПІ Красногвардійського р-ну м. Дніпропетровська відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі Акту №1011/23-307/36575169 від 05.04.2011р. про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «СП «УКРЛІФТ» (код ЄДРПОУ 36575169) з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період січень 2011 року. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що позапланова невиїзна перевірка від 05.04.2011 року, в результаті якої було складено акт № 1011/23-307/36575169 про результати невиїзної документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «УКРЛІФТ» з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період січень 2011 року, була проведена посадовими особами Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська з порушенням вимог чинного законодавства та з перевищенням меж компетенції даного перевіряючого органу, а дії посадових службовців ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, які підлягають у проведенні документальної невіїзної позапланової перевірки, в результаті якої було складено Акт № 1011/23-307/36575169 від 05.04.2011 р. документальної невиїзної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «УКРЛІФТ» (код за ЄДРПОУ 36494829) з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період січень 2011 року та дії, щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «СП «УКРЛІФТ» з контрагентами: -ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕНЕЦІЯ-БЕСТ»

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КІРОВЦВЕТМЕТ»

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛЄГІН»

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "СТАНДАРТ - ЛТД"

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕЦЕНЕРГОАВТОМАТИКА"

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕРВІСМОНТАЖ"

-ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "СЕРВЕР"

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМИСЛОВЕ БУДІВНИЦТВО ТА НЕРУХОМІСТЬ"

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИРОБНИЧО-ПІДРЯДНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕХЕЛЕКТРОПРОМРЕМОНТ"

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНТЕРКАЙЗЕР-К"

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТАЛЦЕНТР"

-ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДНІПРОБУД-ВВ"

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ХІМІЧНА КОМПАНІЯ"

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОЛТАК"

-ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПОЗИТИВ ПЛЮС"

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОБУД ВВ"

-ОСОБА_5

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІСТ"

-ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "РОЙК"

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКВАТОРІЯ"

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ"

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРМЕТПРОМ"

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВК"

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРАНС - СЕРВІС -ГРУПП"

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УПМК - КОМПАНГ

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АПЕКС ПЛЮС 2008"

-ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АЛЬЯНС-ЛМ"

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФЕРОСИСТЕМА"

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТРОТЕК"

-ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АЛЕКС- ПОЛІМЕР"

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ ЕНЕРГО-ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ"

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-РОСІЙСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "РОСДИЗЕЛЬСЕРВІС"

-ЗАКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СПЕЦЕЛЕКТРОРЕМОНТ"

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПІВДЕНТРАНСМОНТАЖ-ВБК"

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІМАС-2005"

-ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "СПЕЦЗАХИСТ

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АБВ СТРОЙ»

за січень 2011р., такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону - протиправними.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та просив позов задовольнити.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, подав до суду заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що оскаржуване рішення винесене в межах та у відповідності до вимог чинного законодавства України, у задоволенні позову просив відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з наявних матеріалів справи Позивач зареєстрований Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 05.08.2009 року та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська.

Відповідно до пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності виявлення недостовірностї даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі п.п 75.1.2, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового Кодексу України від від 02.12.2010 №2755-УІ, начальником відділу перевірок відшкодування податку на додану вартість управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Болдаш Наталією Юріївною проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «СП «УКРЛІФТ» (код ЄДРПОУ 36575169) з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень 2011р. Дана перевірка проведена на підставі даних облікової справи, матеріалів отриманих віз підрозділів податкової міліції, АІС „Аудит", Бест Звіт, АІС „Перелік платників податків за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

За результатами перевірки складено акт від 05 квітня 2011 року № 1011/23-307/36575169 (далі Акт перевірки).

Пунктом 79.2 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що в Акті перевірки взагалі відсутнє посилання на те, що посадові особи ТОВ «СП «УКРЛІФТ» були повідомлені про проведення зазначеної перевірки, а лише зазначено, що «фахівцями ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, з метою вручення листа від 14.03.11 №5488/10/15-220 про наявність розбіжностей з ПДВ за 2011 рік, здійснено вихід за юридичною адресою підприємства, що зазначена у статутних документах підприємства, а саме: м.Дніпропетровськ, вул. Робоча, 152/543.

У ході перевірки встановлено, що посадові особи ТОВ «СП «УКРЛІФТ» (код ЄДРПОУ 36575169) за юридичною адресою, яка відображена в статутних та звітних документах, наданих до ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, а саме: м.Дніпропетровськ, вул. Робоча, 152/543, не знаходяться.» (том 1, а.с. 12).

Однак будь-яких доказів, а саме: Наказу начальника Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СП «УКРЛІФТ», акту щодо відсутності посадових осіб за місцезнаходженням підприємства, відповідачем до суду не надано, а отже й обставини, викладені відповідачем в запереченні на позовну заяву щодо відсутності посадових осіб за місцезнаходженням підприємства не можуть вважатися судом обґрунтованими.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив той факт, що позивач не отримував повідомлення про проведення перевірки, а представник відповідача не зміг його спростувати, оскільки не зміг надати на вимогу суду копію зазначеного повідомлення у звязку з його відсутністю.

Отже, всупереч вимогам п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України наказ про проведення перевірки не був надісланий платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи вручений під розписку уповноваженому представнику.

Окрім того, відповідач порушив вимоги п.4.1.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, а саме: не надіслав у триденний термін повідомлення про проведення перевірки на юридичну адресу товариства і тому позивач не міг знати що він порушив і відповідно виправити порушення у випадку наявності цього або надати первинні документи на запит відповідача.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до пп. 1.4.6. п.1.4. ст.1 Примірного порядку взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених Наказом ДПА України від 18.04.2008 року №266, документальна невиїзна перевірка - перевірка, яка проводиться у приміщенні органу ДПС на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подання.

Відповідно до пункту 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 (надалі - наказ № 984), документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до Акту перевірки ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська під час проведення перевірки були направлені наступні запити:

1.17.03.2011 до ВПМ ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська передано запит на встановлення місцезнаходження платника податку від 17.03.2011 №23.

17.03.2011 року співробітниками підрозділу податкової міліції ДНІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ «СП «УКРЛІФТ»: м.Дніпропетровськ, вул.Робоча, 152/643. За результатами виходу місцезнаходження платника податків , про що складено довідку від 17.03.2011 року про не встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків (службова записка ВПМ ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська від 17.03.11 № б/н/26-024).

17.03.2011 року складено висновок №152 про доцільність, направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою 18-ОПП.

17.03.2011 року за №5858 - Держреєстратору направлено повідомлення за формою 18-ОПП.

2.31.03.11 за №147/23-315 направлено службову записку до ВПМ ДПІ у Красногвардійському районі з метою встановлення фактичної господарської діяльності підприємства ТОС СП „УКРЛІФТ" у січні 2011 року, правильності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, валових доходів та валових витрат, опитати посадових осіб підприємства щодо взаємовідносин з постачальниками та покупцями товарів (робіт, послуг) з наступних питань:

-Чи здійснювались фактично фінансово-господарські відносини з контрагентами? (наведено в Додатку)

-Де саме укладались та ким підписувались господарські договори на поставку товарів (робіт, послуг), первинна документація (податкові, видаткові накладні, акти прийому-передачі товару тощо), які підтверджують факт постачання товару, встановити фактичний вид товару.

-Як проводилось транспортування продукції від постачальника до покупця, яким транспортом, та за чий рахунок?

-Де здійснювалось зберігання продукції (складські приміщення, якщо орендовані - хто власник)?

-Яким чином здійснено розрахунки за товар (безготівкова форма, вексельна форма, взаємозалік)?

-У разі відсутності взаємовідносин:

-На підставі яких документів суми ПДВ включені до податкового кредиту/податкових зобов'язань за січень 2011 року?

-Якщо суми ПДВ відкориговано самостійно - на підставі чого здійснено коригування?

3.Службовою запискою від 04.04.11 №148/23-315 до відділу реєстрації та обліку ситників податків направлено запит з проханням надати інформацію щодо джерел отриманих доходів за останні 2 роки посадовою особою підприємства ТОВ «СП «УКРЛІФТ» ОСОБА_8

Відповідно до п.85.1 ст.85 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ (далі ПКУ) забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів ДПС у випадках, не передбачених ПКУ. Згідно із п.85.2 ст.85 ПКУ платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів ДПС у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. При цьому великий платник податків зобовязаний також надати в електронному вигляді з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб (у форматі та порядку, визначених центральним органом ДПС) копії документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобовязань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, не пізніше робочого дня, наступного за днем початку документальної виїзної планової, позапланової перевірки, документальної невиїзної перевірки.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу ДПС така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу ДПС та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (п.85.6 ст.85 ПКУ)

У судовому засіданні представник ТОВ «СП «УКРЛІФТ» зазначив, що до початку проведення перевірки позивач не отримував письмового запиту про надання документів, що належать до предмета перевірки або повязані з ним.

З наданого представником відповідача повідомлення Заступника начальника ВМП у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська № 5488/10/15-220 від 14 березня 2011 року «Про надання документальних підтверджень та пояснень» вбачається, що необхідні для перевірки документи витребовувалися у ТОВ «СП «УКРЛІФТ», проте доказів направлення позивачу чи отримання ним зазначеного повідомлення представником відповідача не надано. Позивачем також не надано й акту відмови платника податків або його законних представників надати копії цих документів посадовій (службовій) особі органу ДПС.

Крім того, представник позивача в запереченні зазначив, що преревірка ТОВ «СП «УКРЛІФТ» проводилася за результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел (том 4, а.с.74).

Враховуючи вищезазначене, з акту перевірки від 05 квітня 2011 року вбачається, що висновки перевірки були зроблені лише на підставі даних податкових декларацій, наданих позивачем за період, що перевірявся, без врахування інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), документів, наданих платником податків або отриманих від контролюючих, правоохоронних та інших органів державної влади, а також інших відомостей, отриманих у встановленому законодавством порядку, які б мали значення для прийняття рішення за наслідками проведення перевірки, інші документи не витребовувалися.

З матеріалів справи вбачається, що документальна позапланова невиїзна перевірка від 05.04.2011 року, в результаті якої було складено акт № 1011/23-307/36575169 про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «СП «УКРЛІФТ» з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період січень 2011 року, була визначена Відповідачем як документальна.

Стаття 75 ПК України передбачає такі види перевірок камеральні, документальні та фактичні. У результаті кожного з цих видів перевірок можливо встановити тільки чітко визначені обставини на підставі визначених документів. Цією нормою визначено, що документальна перевірка проводиться на підставі проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Таким чином, оскільки дана перевірка була проведена у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків фактично вона є камеральною, (пп. 75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI).

Щодо твердження представника відповідача про відсутність підприємства за юридичною адресою, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Місцезнаходження ТОВ «СП «УКРЛІФТ» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Робоча, 152/643.

Відповідно до Акту перевірки «з метою встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ «СП «УКРЛІФТ» фахівцями ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, з метою вручення листа від 14.03.11 №5488/10/15-220 про наявність розбіжностей з ПДВ за 2011 рік, здійснено вихід за юридичною адресою підприємства, що зазначена у статутних документах підприємства, а саме: м.Дніпропетровськ, вул. Робоча, 152/643.

У ході перевірки встановлено, що посадові особи ТОВ «СП «УКРЛІФТ» (код 36575169) за юридичною адресою, яка відображена в статутних та звітних документах, наданих до ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, а саме: м.Дніпропетровськ, вул. Робоча, 152/643, не знаходяться. Окрім того, 17.03.2011 року співробітниками підрозділу податкової міліції ДНІ у Красногвардійському районі М.Дніпропетровська здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ «СП «УКРЛІФТ»: м.Дніпропетровськ, вул./Робоча, 152/643. За результатами виходу місцезнаходження платника податків, про що складено довідку від 17.03.2011 року про не встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків (службова записка ВПМ ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська від 17.03.11 № б/н/26-024)».

В цьому ж Акті перевірки вказано: «посадові особи ТОВ «СП «УКРЛІФТ» (код 36575169) за юридичною адресою, яка відображена в статутних та звітних документах, наданих до ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, а саме: м.Дніпропетровськ, вул. Робоча, 152/643, не знаходяться».

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що юридичною адресою ТОВ «СП «УКРЛІФТ» є місце проживання директора товариства та надав завірену копію паспорту з зазначенням прописки за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Робоча, 152/643 (том 4, а.с. 106).

Крім того, на підтвердження факту відсутності ТОВ «СП «УКРЛІФТ» за своїм місцезнаходженням представником відповідача було надано копію запиту №23 про встановлення місцезнаходження платника податків від 17.03.2011 року, копію довідки про встановлення місцезнаходження платника податків від 17.03.2011 року та копію повідомлення про встановлення юридичної особи від 17.03.2011 року. З приводу наданих доказів, суд встановив, що всі документи датовані 17.03.2011 року, висновок про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 17.03.2011 року, що ставить під сумнів суду можливість проведення всього зазначеного комплексу заходів протягом однієї доби та обєктивність зроблених в зазначених документах висновків.

Як зазначено в запереченні відповідача на позовну заяву, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 11.08.2009 № 100239593, виданого ДПІ у Красногвардійському р-ні м.Дніпропетровська, індивідуальний податковий номер - 365751604660, був зареєстрований платником ПДВ з 11.08.2009 по 29.03.2011. Свідоцтво платника ПДВ від 11.08.2009 № 100239593 анульовано 29.03.2011 на підставі до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Відповідно до копії рішення № 57 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, наданого представником відповідача в судовому засіданні (том 4, а.с.77), зазначене рішення було винесене 30.03.2011 року, після проведення перевірки та складання акту, а тому відношення до справи не має.

Окрім того, Актом перевірки від 05 квітня 2011 року, встановлено, що «за результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел, встановлено відсутність виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання, (декларація на прибуток за 2010 р.). Що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності.

Це свідчить про відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження -матеріальних цінностей. Таким чином, відсутність матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень унеможливлює здійснення господарської діяльності ТОВ «СП «УКРЛІФТ». Також, перевіркою ТОВ «СП «УКРЛІФТ» встановлено, що «на товаристві відсутні власні вантажні транспортні засоби, тобто товариство не має можливості здійснювати транспортування придбаного або реалізованого товару власними силами, саме: на протязі 2010 року підприємсво не було платником Збору з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів. Збору за забруднення навколишнього природного середовища та ненадавало Додатків до декларації з прибутку, який би свідчив про наявність основних та оборотних засобів.»

Дане твердження суд вважає недоведеним, оскільки невиїзна документальна перевірка ТОВ «СП «УКРЛІФТ» з питань правильності формування податкових зобовязань та податкового кредиту за січень 2011 року проводилася у приміщенні органу ДПС на підставі поданих податкових декларацій без виїзду за місцезнаходженням позивача, що свідчить про необґрунтованість висновків відповідача. Крім того представником позивача зазначено, що додаткові документи з ТОВ «СП «УКРЛІФТ» не витребовувалися.

Твердження представника відповідача про відсутність трудових ресурсів у товариства були спростовані представником позивача шляхом надання суду табелю виходу на роботу працівників ТОВ «СП «УКРЛІФТ» в січні 2011 року, штатного розпису ТОВ «СП «УКРЛІФТ» за січень 2011 року, формою 1ДФ, яка була направлена відовідачу поштою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (том 4, а.с.87-91, 96).

Лише зазначення, без відповідних доказів, про відсутність трудових ресурсів, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності тощо, що може свідчити про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності як позивачем, так і його контрагентами - є тільки припущенням.

Відповідачем зазначено, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «СП «УКРЛІФТ» скасоване в березні 2011 року, проте ця обставина не має відношення до справи, оскільки предметом розгляду в даній справі є проведення перевірки в період січень 2011 року.

Крім того, на підтвердження наявності трудових ресурсів, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, позивачем надано до суду всю первинну документацію підприємства, договір перевезення № 01/01/11 від 01.01.2011 року, договори підряду, договори купівлі-продажу, що укладені в січні 2011 року, акти приймання виконання підрядних робіт, акти прийому передачі товарів, податкові накладні щодо здійснення господарських операцій, що спростовує обставини щодо основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, викладеними відповідачем в акті та запереченні на позовну заяву.

Актом перевірки було визнано правочини, укладені ТОВ «СП «УКРЛІФТ» з контрагентами:

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕНЕЦІЯ-БЕСТ»

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КІРОВЦВЕТМЕТ»

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЛЄГІН»

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "СТАНДАРТ - ЛТД"

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕЦЕНЕРГОАВТОМАТИКА"

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕРВІСМОНТАЖ"

-ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "СЕРВЕР"

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМИСЛОВЕ БУДІВНИЦТВО ТА НЕРУХОМІСТЬ"

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВИРОБНИЧО-ПІДРЯДНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕХЕЛЕКТРОПРОМРЕМОНТ"

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНТЕРКАЙЗЕР-К"

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТАЛЦЕНТР"

-ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДНІПРОБУД-ВВ"

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ХІМІЧНА КОМПАНІЯ"

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ОЛТАК"

-ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПОЗИТИВ ПЛЮС"

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОБУД ВВ"

-ОСОБА_5

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІСТ"

-ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "РОЙК"

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКВАТОРІЯ"

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ"

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРМЕТПРОМ"

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВК"

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРАНС - СЕРВІС -ГРУПП"

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УПМК - КОМПАНГ

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АПЕКС ПЛЮС 2008"

-ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АЛЬЯНС-ЛМ"

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФЕРОСИСТЕМА"

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТРОТЕК"

-ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АЛЕКС- ПОЛІМЕР"

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ ЕНЕРГО-ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ"

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-РОСІЙСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "РОСДИЗЕЛЬСЕРВІС"

-ЗАКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СПЕЦЕЛЕКТРОРЕМОНТ"

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПІВДЕНТРАНСМОНТАЖ-ВБК"

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІМАС-2005"

-ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "СПЕЦЗАХИСТ

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АБВ СТРОЙ»

за січень 2011р., такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону.

Відповідно до Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» встановлений перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Акт перевірки не тільки не містить таких посилань, а й не доводить умислу ТОВ «СП «УКРЛІФТ» щодо порушення публічного порядку, не містить посилання і на те, в чому таке порушення полягає.

Згідно частин 2, 3 статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний дравочин). Визнання правочину недійсним судом не вимагається лише у тому випадку, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно статті 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Недійсними правочини можуть вважатися лише за умови доведеності фактів, що свідчать про нікчемність даного правочину. Укладені між відповідачами правочини відповідають обов'язковим загальним вимогам, що передбачені статтею 203 Цивільного Кодексу України, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Оскільки при укладенні договорів не порушено жодної з перелічених умов, такий правочин не може тягнути за собою його недійсність.

Як вбачається із змісту Акту перевірки висновок відповідача про нікчемність правочину є необгрунтованим, оскільки ним не наведено жодної підстави та не надано належних доказів вважати укладені позивачем угоди - нікчемними правочинами.

Відповідно до частин 1, 5 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Жодний із правочинів зазначений в Акті перевірки до теперішнього часу не визнаний недійсним у судовому порядку. Згідно статті 216 ЦК України до моменту визнання правочину недійсним або нікчемним правові наслідки, а саме те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю - не настають.

Враховуючи вищенаведене, викладені відповідачем в Акті перевірки висновки про відсутності у позивача об'єктів, які підпадають під визначення статей 3, 4, 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 р. № 334/94-ВР (надалі -Закон № 334/94-ВР) із змінами та доповненнями та визнання даних, відображених у деклараціях за перевіряємий період недійсними - не відповідають вимогам статей 215, 216 ЦК України. Посилання відповідача на частини 1, 5 статтю 203, статтю 215, частину 1 статті 216 є безпідставними, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Інших підстав визнання правочину нікчемним діюче законодавство не передбачає.

В акті перевірки від 05 квітня 2011 року не міститься будь-якого документального підтвердження стосовно фінансово-господарських взаємовідносин позивача по взаєморозрахункам з контрагенами, які мали місце в січні 2011 року, висновки перевірки ґрунтуються лише на фактах без дослідження документів первинного бухгалтерського та податкового обліку. Недійсність правочинів між позивачем та контрагентами не визнана в судовому порядку, у звязку з чим, факти, викладені в акті перевірки, не можуть бути належними доказами наявності порушень позивачем вимог ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України відносно того, що укладені ним у січні 2011 року угоди з контрагентами не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, та є підставою для визнання таких угод недійсними.

Як вбачається з акту перевірки відповідач прийшов до висновку про порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України № 168/97, п.5.8 Порядку заповнення та подання податкової декларації по податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», що полягало у неправомірному, на думку ДПІ, включенні до складу податкового кредитуподаткових накладних, виписаних постачальниками у попередніх звітних податкових періодах, що призвело до штучного створення податкового кредиту з ПДВ.

З приводу правомірності зазначеного висновку судом встановлено.

Згідно п.4.1.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та компютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України підставою для визнання звітності або первинних документів недійсною є:

-відсутність підпису відповідальних посадових осіб;

-відсутність скріплення печаткою підписів платника податків;

-відсутність обов'язкових реквізитів податкового документу;

-неможливість прочитати текст або цифри внаслідок пошкодження;

-наявність порваних аркушів, підчищень, помарок, виправлень, дописок і закреслювань;

-надання ксерокопій оригіналів звітних документів;

-порушення загальних вимог оформлення документів податкової звітності.

Позивач своєчасно, вірно та в зазначені законодавством України строки надавав у податкові органи бухгалтерську звітність, про що свідчить база відповідача з бухгалтерського та фінансового обліку та врахування наданої первинної документації, податкових декларацій, форм, статистичної, бухгалтерської та фінансової звітності та інше.

Відповідно до Акту перевірки, посадові особи ТОВ «СП «УКРЛІФТ» податкову звітність до ДПІ надавали особисто. Остання декларація з ПДВ надана за звітний період лютий 2011 року (вх. №18179 від 21.03.2011 року). Податкова декларація з податку на прибуток - за 2010 рік (вх. №10067666 від 19.01.2011). Податкова декларація з податку на додану вартість за січень 2011 року (вх. № 4078 від 21.02.2011) та лютий 2011 року надано та підписані директором підприємства ОСОБА_8 (том 1, а.с.16).

Отже, податкова звітність від позивача відповідачем була прийнята і заперечень стосовно неї у відповідача не було.

Згідно п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Приписами п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Однак, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами, лише у разі коли на момент перевірки платника податку органом податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами.

Таким чином, законодавством України передбачено лише єдиний випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку це відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість даним Законом не передбачено.

Таким чином, за змістом вище наведених норм, право платника податку відобразити податковий кредит виникає тільки на підставі та за наявності податкової накладної.

Позивач включив до складу податкового кредиту суми ПДВ, нарахованого у звязку з придбанням та фактичним отриманням товарів, підтверджених документально, на підставі правочинів та отриманих податкових накладних, що підтверджено наданими позивачем доказами по справі (реєстрами отриманих податкових накладних та податковми накладними) та не заперечується відповідачем, а тому у суда відсутні підстави для погодження з висновком відповідача в акті, щодо неправомірного, включення до складу податкового кредиту,податкових накладних, виписаних постачальниками у попередніх звітних податкових періодах.

Факт декларування позивачем по вказаним контрагентам зазначених сум податкового кредиту та податкових зобовязань, підтверджується наданими позивачем податковими деклараціями з ПДВ за за січень 2011 року з додатком №5 - «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».

Таким чином, на підставі акту перевірки 05 квітня 2011 року ДПІ вчинило дії по зміні задекларованих позивачем показників податкового кредиту та податкових зобовязань в Деталізованій базі співставлення.

Контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), а також контроль за поданням платниками податків податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, перевірка їх достовірності є одними з основних функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій.

Порядок та механізм такого контролю визначається нормативними документами Державної податкової адміністрації України.

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266 Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (із змінами і доповненнями, внесеними наказами ДПА України від 08.12.2008р. № 765, від 30.12.2009р. №742), затверджені відповідні Методичні рекомендації щодо такої взаємодії.

Згідно п.1.3 даного наказу для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти:

- система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів;

- система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні;

- система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пункт 2.14 наказу № 266 передбачає, що інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. №166 затверджена форма декларації з податку на додану вартість та порядок її заповнення і подання. До даного наказу були внесені зміни та доповнення наказом ДПА України від 17.03.2008 р. № 159, яким встановлено, що одночасно з декларацією повинні подаватися всі необхідні додатки до декларації, подання яких передбачено цим Порядком, а також розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої)). У разі подання уточнюючих розрахунків, в яких проводиться коригування податкових зобов'язань та/або податкового кредиту, такі ж розшифровки подаються на суму уточнення.

Таким чином, Деталізована база співставлення є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобовязань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларації з податку на додану вартість з додатками №5.

Платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених законом. Прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 р. № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

З наведених нормативних актів вбачається, що обовязок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обовязком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином показники податкового кредиту та податкових зобовязань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком №5, і повинні їм відповідати.

Суд погоджується з позицією позивача, що самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобовязань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), буде порушувати його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобовязань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Виходячи з специфіки податку на додану вартість, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобовязання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму.

Тому суд вважає, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобовязань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобовязань в Деталізованій базі співставлення можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі тих показників податкового кредиту та податкових зобовязань, які задекларував платник податків.

При вирішенні питання щодо способу захисту прав позивача, який необхідно застосувати у даній справі, суд вважає, що таким способом вірно обрано зобов'язання ДПІ Красногвардійського р-ну м. Дніпропетровська відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі Акту №1011/23-307/36575169 від 05.04.2011р. про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «СП «УКРЛІФТ» (код ЄДРПОУ 36575169) з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період січень 2011 року.

Відповідно до п.78.7. ст.78 Податкового кодексу України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем, підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «УКРЛІФТ» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, які полягають у проведенні перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «УКРЛІФТ» (код ЄДРПОУ 36575169) без витребування відповідної документації та виходу на місце фактичного провадження платником податків діяльності в результаті яких було складено Акт №1011/23-307/36575169 від 05.04.2011р. про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «УКРЛІФТ» (код ЄДРПОУ 36575169) з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період січень 2011 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська щодо визнання правочинів товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «УКРЛІФТ» (код ЄДРПОУ 36575169) з контрагентами у січні 2011 року, такими, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених за період січень 2011 року.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі Акту №1011/23-307/36575169 від 05.04.2011р. про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «УКРЛІФТ» (код ЄДРПОУ 36575169) з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період січень 2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 12 липня 2011 року.

Суддя В.С. Парненко