Decision № 18120889, 29.08.2011, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2011 р. Справа № 5016/2532/2011(12/140)

за позовом: Первомайського міжрайонного прокурора

(55213, м. Первомайськ, вул. К. Маркса,18)

в інтересах держави в особі

Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1)

в особі Миколаївської філії Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

(54055, м. Миколаїв, вул. 7 Слобідська, 70 В/1)

до відповідача: Комунального підприємства Первомайської міської ради “Тепло”,

(55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського).

про стягнення 5269676 грн. 77 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача:          ОСОБА_1 - довіреність № 48/10 від 05.04.2011 року.

Від відповідача:          не присутні.

В судовому засіданні приймає участь прокурор Круш Т.О.

СУТЬ СПОРУ: Позов поданий про стягнення 5269676 грн. 77 коп., з яких:

-          2166356 грн. 48 коп. - сума основного боргу за договором № 11/ТЕ - 52 від 27.12.2010 року;

-          25788 грн. 84 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за період з лютого 2011 року по травень 2011 року по договору № 11/ТЕ - 52 від 27.12.2010 року;

-          14966 грн. 36 коп. –3% річних за період з 21.02.2011 року по 31.05.2011 року по договору № 11/ТЕ - 52 від 27.12.2010 року;

-          77569 грн. 55 коп. –пеня за період з 21.02.2011 року по 31.05.2011 року по договору № 11/ТЕ - 52 від 27.12.2010 року;

-          2889648 грн. 55 коп. - сума основного боргу за договором № 11/БО - 52 від 28.01.2011 року;

-          35043 грн. 29 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за період з лютого 2011 року по травень 2011 року по договору № 11/БО - 52 від 28.01.2011 року;

-          9753 грн. 26 коп. –3% річних за період з 21.02.2011 року по 31.05.2011 року договором № 11/БО - 52 від 28.01.2011 року;

-          50550 грн. 44 коп. –пеня за період з 21.02.2011 року по 31.05.2011 року по договору № 11/БО - 52 від 28.01.2011 року.

У зв’язку з частковою оплатою суми боргу відповідачем в судовому засіданні 29.08.2011 року представник позивача наддав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якому просить суд стягнути з відповідача:

-           1882574 грн. 07 коп. - сума основного боргу за договором № 11/ТЕ - 52 від 27.12.2010 року;

-          25788 грн. 84 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за період з лютого 2011 року по травень 2011 року по договору № 11/ТЕ - 52 від 27.12.2010 року;

-          14966 грн. 36 коп. –3% річних за період з 21.02.2011 року по 31.05.2011 року по договору № 11/ТЕ - 52 від 27.12.2010 року;

-          77569 грн. 55 коп. –пеня за період з 21.02.2011 року по 31.05.2011 року по договору № 11/ТЕ - 52 від 27.12.2010 року;

-          2737660 грн. 53 коп. - сума основного боргу за договором № 11/БО - 52 від 28.01.2011 року;

-          35043 грн. 29 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за період з лютого 2011 року по травень 2011 року по договору № 11/БО - 52 від 28.01.2011 року;

-          9753 грн. 26 коп. –3% річних за період з 21.02.2011 року по 31.05.2011 року договором № 11/БО - 52 від 28.01.2011 року;

-          50550 грн. 44 коп. –пеня за період з 21.02.2011 року по 31.05.2011 року по договору № 11/БО - 52 від 28.01.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем зобов’язань за договорами в частині розрахунків за надані послуги.

Відповідач, як вже вище вказано свого представника у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи надав, позовні вимоги визнає частково, просить суд зменшити пеню до 2000 грн. 00 коп. та відстрочити виконання рішення суду до 01.12.2011 року.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 29.08.2011 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

27 грудня 2010 року між ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України» в особі Миколаївської філії (за договором постачальник) та Комунальним підприємством Первомайської міської ради «Тепло»(за договором покупець) було укладено договір № 11/ТЕ - 52 про закупівлю природного газу за державні кошти (а.с.15-17).           Відповідно п.1.1 договору постачальник зобов'язався поставити покупцеві імпортований природний газ, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити природний газ в обсязі, зазначеному в п.1.2 цього договору. Пунктом 4.1 договору зазначено, що розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати у такому порядку:

-          перша оплата в розмірі 34 відсотки від вартості запланованих місячних обсягів постачання газу проводиться не пізніше 10 числа місяця поставки;

-          подальші оплати проводяться плановими платежами по 33 відсотки від вартості запланованих місячних обсягів постачання газу до 20 та 30 (31) місяця поставки. Остаточний розрахунок за фактично спожиті обсяги газу здійснюється на підставі акта приймання-передачі газу до 20 числа місяця, наступного за місяцем передачі газу.

          На виконання умов договору № 11/ТЕ –52 від 27.12.2010 року ДК «Газ України»в особі Миколаївської філії поставило відповідачу за період з січня 2011 року по квітень 2011 року природний газ на загальну суму 2951590 грн. 09 коп. Це підтверджується актами прийому-передачі природного газу (а.с.19-22).

          Відповідач за отримані послуги розрахувався частково.

Позивач просить стягнути з відповідача за договором № 11/ТЕ –52 від 27.12.2010 року 1882574 грн. 07 коп. - сума основного боргу, 25788 грн. 84 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за період з лютого 2011 року по травень 2011 року, 14966 грн. 36 коп. –3% річних за період з 21.02.2011 року по 31.05.2011 року, 77569 грн. 55 коп. –пеня за період з 21.02.2011 року по 31.05.2011 року.

28 січня 2011 року між ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»в особі Миколаївської філії (за договором постачальник) та Комунальним підприємством Первомайської міської ради «Тепло»(за договором покупець) було укладено договір № 11/БО - 52 поставки природного газу для вироблення теплової енергії для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів, а також інших суб’єктів господарювання (а.с.23-25).           Відповідно п.1.1 договору постачальник зобов'язався поставити покупцеві імпортований природний газ, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити природний газ в обсязі, зазначеному в п.1.2 цього договору. Пунктом 4.1 договору зазначено, що розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати у такому порядку:

-          перша оплата в розмірі 34 відсотки від вартості запланованих місячних обсягів постачання газу проводиться не пізніше 10 числа місяця поставки;

-          подальші оплати проводяться плановими платежами по 33 відсотки від вартості запланованих місячних обсягів постачання газу до 20 та 30 (31) місяця поставки. Остаточний розрахунок за фактично спожиті обсяги газу здійснюється на підставі акта приймання-передачі газу до 20 числа місяця, наступного за місяцем передачі газу.

          На виконання умов договору № 11/БО –52 від 28.01.2011 року ДК «Газ України»в особі Миколаївської філії поставило відповідачу за період з січня 2011 року по квітень 2011 року природний газ на загальну суму 3235157 грн. 74 коп. Це підтверджується актами прийому-передачі природного газу (а.с.27-30).

          Відповідач за отримані послуги розрахувався частково.

Позивач просить стягнути з відповідача за договором № 11/БО - 52 від 28.01.2011 року 2737660 грн. 53 коп. - сума основного боргу, 35043 грн. 29 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за період з лютого 2011 року по травень 2011 року, 9753 грн. 26 коп. –3% річних за період з 21.02.2011 року по 31.05.2011 року, 50550 грн. 44 коп. –пеня за період з 21.02.2011 року по 31.05.2011 року.

Відповідач, як вже вище вказано, відзив надав, позовні вимоги визнає частково, просить суд зменшити пеню до 2000 грн. 00 коп. та відстрочити виконання рішення суду до 01.12.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами,

Враховуючи, що відповідач частково розрахувався за отримані послуги, то позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості підлягають задоволенню.

В частині стягнення 283782 грн. 41 коп. по договору № 11/ТЕ –52 від 27.12.2010 року та 151988 грн. 02 коп. по договору № 11/БО - 52 від 28.01.2011 року боргу провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спора.

Враховуючи, що сплата вказаних сум здійснено після звернення з позовом судові витрати слід покласти на відповідача.

Крім того, п. 7.3.1 договорів передбачено, що у разі порушення покупцем п. 4.1 договору покупець зобов’язаний (крім суми заборгованості) сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Сума пені за весь час прострочення платежу по договору № 11/ТЕ –52 від 27.12.2010 року становить 77569 грн. 55 коп. за період з 21.02.2011 року по 31.05.2011 року та по договору № 11/БО - 52 від 28.01.2011 року становить 50550 грн. 44 коп. за період з 21.02.2011 року по 31.05.2011 року, який є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже стягненню підлягає за договором № 11/ТЕ –52 від 27.12.2010 року 25788 грн. 84 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за період з лютого 2011 року по травень 2011 року, 14966 грн. 36 коп. –3% річних за період з 21.02.2011 року по 31.05.2011 року, та за договором № 11/БО - 52 від 28.01.2011 року 35043 грн. 29 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за період з лютого 2011 року по травень 2011 року, 9753 грн. 26 коп. –3% річних за період з 21.02.2011 року по 31.05.2011 року.

Клопотання відповідача щодо зменшення пені до 2000 грн. 00 коп. задоволенню не підлягає з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від від-повідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з п. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов’язання встановлена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Стаття 230 ГК України передбачає, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Проте, відповідачем всупереч ст. 33 ГПУ України, не доведено, що розмір штрафних санкцій (пені) надмірно великий порівняно із розміром збитків.

          Як вже було вище зазначено, відповідач позовні вимоги визнав частково та просить відстрочити виконання рішення до 01.12.2011 року.

В задоволенні цього клопотання відповідача господарський суд відмовляє з наступного.

          Прокурор та представник позивача проти відстрочки виконання рішення господарського суду заперечують.

Відповідно до п. 6 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відстрочка та розстрочка виконання рішення застосовується лише у виняткових випадках і підставою для неї можуть бути конкретні обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Всупереч вимог статті 33 ГПК України відповідачем не подано доказів стосовно того, що вина підприємства у виникненні боргу відсутня, прийняті заходи підприємства щодо погашення заборгованості, існують конкретні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Отже, відповідачем не наведено належних доказів винятковості ситуації.

Вирішуючи питання про застосування відстрочки господарський суд повинен вра-ховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан тощо. Тобто, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у

встановлений строк, але також враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Надання ж відстрочки виконання судового рішення призведе до порушення прав і законних інтересів стягувача, оскільки в цьому випадку відповідач буде безпідставно використовувати грошові кошти позивача в своїх особистих цілях в процесі господарської діяльності, що суперечить вимогам ст. 42 Конституції України.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Провадження в справі в частині стягнення 435770 грн. 43 коп. боргу припинити за відсутністю предмету спору.

2. Уточнені позовні вимоги задовольнити повністю.

3. Стягнути з Комунального підприємства Первомайської міської ради “Тепло”, (55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, код ЄДРПОУ 35964656) на користь Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Миколаївської філії Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” (54055, м. Миколаїв, вул. 7 Слобідська, 70 В/1, код ЄДРПОУ 34002440) 4620234 грн. 60 коп. - сума основного боргу, 60832 грн. 13 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 24719 грн. 62 коп. –3% річних, 128119 грн. 99 коп. –пені.

4. Стягнути з Комунального підприємства Первомайської міської ради “Тепло”,(55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, код ЄДРПОУ 35964656) в доход Державного бюджету України (одержувач УДКУ у м. Миколаєві, ЄДРПОУ 23626096, банк отримувача УДК у Миколаївської області, МФО 826013, розрахунковий рахунок № 31118095700006 код платежу 22090200 символ звітності 095) 25500 грн. 00 коп. державного мита.

5. Стягнути з Комунального підприємства Первомайської міської ради “Тепло”,(55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, код ЄДРПОУ 35964656) в доход Держбюджету Центрального району м. Миколаєва 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу (р/р 31217264700006 в ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання

апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 01.09.2011 року.

Суддя А.К.Семенов