Court ruling № 18120021, 22.08.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 17/277-38/11522.08.11 За позовомдержавного підприємства «Луганськвугілля»в особі відокремленого підрозділу «Шахта Вергелівська» До Міністерства юстиції України в особі відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Третя особана стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління державного казначейства України в Донецькій області

Про стягнення 32149,59 грн. збитків

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

Від позивачаОСОБА_1 (за дов.)

Від відповідача не зявились

Від третьої особи не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва за підсудністю надійшла справа Господарського суду Донецької області № 38/115 за позовом державного підприємства «Луганськвугілля»в особі відокремленого підрозділу «Шахта Вергелівська»про стягнення з Міністерства юстиції України в особі відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку 32149,59 грн. збитків.

Згідно з протоколом розподілу, справа Господарського суду Дніпропетровської області № 38/115 передано на розгляд судді Удаловій О.Г.

Ухвалою суду від 04.08.2011 р. справу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 20.07.2011 р..

Представники сторін до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач передав клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головного управління державного казначейства України в особі Головного управління державного казначейства України в Донецькій області.

Суд відклав розгляд справи, витребував додаткові докази та залучив до участі у справі Головне управління державного казначейства України в Донецькій області як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У судове засідання 22.08.2011 р. представники відповідача та третьої особи не зявились.

Позивачем подано клопотання про продовження строку вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК України.

Крім того, позивачем подано пояснення, у яких сторона зазначила, що відповідачем у справі є відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку, на якого покладається обовязок відшкодувати збитки у заявленому у позові розмірі за рахунок коштів Державного бюджету України.

Вимоги ухвали суду учасниками процесу не виконані.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, здійснивши заміну неналежного відповідача Міністерства юстиції в особі відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку належним, яким є відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору.

2.Розгляд справи відкласти на 07.09.2011 р. на 10.30 год. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 25, представників учасників процесу. Явку визнати обовязковою.

3. Здійснити заміну неналежного відповідача Міністерства юстиції в особі відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку належним, яким є відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку.

4.Зобов'язати надати (повторно)

позивача:

- письмові пояснення з доданням відповідних доказів щодо стану виконання наказу арбітражного суду Донецької області від 26.04.2001 р. у справі № 38/103 на дату винесення вказаної ухвали;

- письмові пояснення з доданням відповідних доказів щодо неможливості виконання наказу арбітражного суду Донецької області від 26.04.2001 р. у справі № 38/103 на дату винесення вказаної ухвали;

- письмові пояснення з доданням відповідних доказів щодо того, які саме позивачем вчинялись дії для виконання наказу арбітражного суду Донецької області від 26.04.2001 р у справі № 38/103;

- письмові пояснення з доданням відповідних доказів щодо неможливості виконання наказу арбітражного суду Донецької області від 26.04.2001 р. у справі № 38/103 на дату винесення вказаної ухвали;

- письмові пояснення з доданням відповідних доказів щодо можливості виконання наказу арбітражного суду Донецької області від 26.04.2001 р. у справі № 38/103 на дату винесення вказаної ухвали;

- довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців щодо ТОВ «МСГ ЛТД»(ідентифікаційний код 24156706) станом на дату даний час;

- письмові пояснення з доданням відповідних доказів щодо можливості виконання наказу арбітражного суду Донецької області від 26.04.2001 р. у справі № 38/103 у випадку вчинення відповідачем, передбачених законодавством дії;

або письмові пояснення щодо неможливості надати витребувані судом докази повністю чи в частині.

відповідача:

- відзив на позов;

- належним чином засвідчену копію виконавчого провадження з виконання наказу арбітражного суду Донецької області від 26.04.2001 р. у справі № 38/103;

- письмові пояснення з доданням відповідних доказів щодо того, які саме відповідачем вчинялись дії для виконання наказу арбітражного суду Донецької області від 26.04.2001 р. у справі № 38/103;

або письмові пояснення щодо неможливості надати витребувані судом докази повністю чи в частині;

третю особу надати суду письмові пояснення по суті спору;

учасників процесу - інформацію щодо того, чи розглядалась (розглядається) господарським судом або іншим органом, який в межах компетенції вирішує господарський спір, справа зі спору між тими ж сторонами, з тих же підстав, про той же предмет; направити у судове засідання своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя О.Г. Удалова