№ 1811786, 10.04.2008, Kharkiv District Administrative Court

Справа № 2а-4200/08

УКРАЇНА

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2008 року, м. Харків                                                           

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: П'янової Я.В.

При секретарі: Маймуліної А.В.

За участю представників сторін:

позивача: Загребельний Г.С.

відповідача: Свидло І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов АТ «Фінвест» до ДПІ у Київському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення, -

встановив:

            Позивач, Акціонерне товариство «Фінвест» (далі – АТ «Фінвест»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкове   повідомлення - рішення  від 22.02.08 р. за №0000152307/0,  винесене Державної    податкової    інспекцією у Київському районі м. Харкова та стягнути з відповідача всі судові витрати.

            В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнямипозивач правомірно включив до складу податкового кредиту витрати в сумі 5701,93 грн., в т.ч. ПДВ 950,32 грн., згідно податкової накладної №769 від 14.04.05 по договору купівлі - продажу № б/н від 25.02.05 від ТОВ «Радігост» (код 33066440) за тренажер, у зв'язку з тим, що зазначений тренажер безпосередньо пов'язаний з господарською діяльністю АТ «Фінвест». АТ «Фінвест» вважає, що зазначений тренажер використовується у господарській діяльності підприємства, оскільки він розташований безпосередньо на підприємстві, тренажером користуються працівники АТ «Фінвест» для покрашення стану здоров'я, профілактики захворювань, оздоровлення працівників, що буде сприяти підвищенню працездатності працівників. На підставі викладеного АТ «Фінвест» вважає, що тренажер безпосередньо відноситься до господарської діяльності підприємства.

         Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні, оскільки вважає, що податкове повідомлення-рішення винесене відповідно до норм чинного законодавства на підставі порушень, виявлених в ході перевірки позивача та зафіксованих в акті перевірки від 22.02.08 за №947/23-322/14107724. 

         Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив таке.

         Позивач придбав у ТОВ «Радігост» (код 33066440) тренажер відповідно до договору купівлі - продажу № б/н  від 25.02.05 р. за ціною 5701,93 грн., в т.ч. ПДВ 950,32 грн., який відповідно до податкової накладної №769 від 14.04.05 р. включено до складу податкового кредиту.

З 18.02.08 р. по 22.02.08 р. ДПІ у Київському районі м. Харкова була проведена виїзна позапланова документальна перевірка АТ «Фінвест» з питань своєчасності, достовірності повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів, додержання валютного законодавства) за період з 01.01.05 р. по 31.12.07 р.

За результатами перевірки 22.02.08 р. ДПІу Київському районі м. Харкова був складений акт перевірки за №947/23-322/14107724.

В   акті   перевірки  зазначається,   що  АТ  «Фінвест» було  порушено п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», за результатами перевірки донараховано податку на додану вартість у сумі 1950,00 грн., а саме: в акті зазначається, що було відхилення в сумі 950,0 грн. (40438,0 - 39488,0), яке виникло внаслідок необґрунтованого включення до складу податкового кредиту витрат, які не пов'язані з фінансово - господарської діяльності в сумі 5701,93 грн., в т.ч. ПДВ 950,32 грн., згідно податкової накладної №769 від 14.04.05 по договору купівлі - продажу № б/н від 25.02.05 від ТОВ «Радігост» (код 33066440) за тренажер, чим порушено п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями: «Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8.1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку».

         На підставі акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення від 22.02.08р. за №0000152307/0 за загальну суму 1425,00 грн. (950,00 грн. - за основним платежем та 475,00 грн. - за штрафними і фінансовими) санкціями.

         Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями: «Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з «придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

            Відповідно до пункту 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 р., № 334/94-ВР господарська діяльність - будь-яка  діяльність  особи, направлена  на  отримання  доходу  в  грошовій,  матеріальній  або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною,  постійною та суттєвою.  Під безпосередньою участю слід розуміти  зазначену діяльність  особи  через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи. З огляду на вищенаведене, тренажер не використовується в господарській діяльності позивача, оскільки не приймає участь в отримані доходу, а відтак ПДВ, сплачений позивачем при його придбанні, не може бути віднесений до податкового кредиту.o:p>/o:p>

            З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відповідачем правомірно винесено повідомлення-рішення від 22.02.08 за №0000152307/0 за загальну суму 1425,00 грн. (950,00 грн. - за основним платежем та 475,00 грн. - за штрафними і фінансовими) санкціями.o:p>/o:p>

            За таких обставин позов задоволенню не підлягає.o:p>/o:p>

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,  

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову АТ «Фінвест» до ДПІ у Київському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення - рішення – відмовити в повному обсязі.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

 Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 15.04.2008 р.

            Суддя                                                                                                                  Я.В.П'янова