Decision № 18117486, 30.03.2009, Dobroslav District Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 2-1180/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» березня 2009 р. Комінтернівський районний суд

Одеської області у складі: Головуючого судді Доброва П.В. при секретарі Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Хлібодарське» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, а також вартості майнових паїв,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діяв в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 (за довіреностями) звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ «Хлібодарське» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, а також вартості майнових паїв.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що до 10.11.2003р. працював водієм в ТОВ «Дофінівське» та був звільнений за власним бажанням. Заборгованість по заробітній платі ТОВ «Дофінівське» перед ОСОБА_1 за період роботи з січня 2001р. становила 10 724, 51 грн. Компенсація втрати частки доходу у звязку із порушенням терміну виплати заробітної плати за розрахунком позивача становить 3 424, 93 грн. Також, на думку позивача, у ТОВ «Хлібодарське» існує заборгованість перед ним за 5 т пшениці, 500 кг ячменя за оренду земельного паю, а також 500 грн. за накладною ТОВ «Дофінівське». Крім того, ОСОБА_1 належить майновий пай ТОВ «Дофінівське» на суму 22 497 грн. ОСОБА_2 належить майновий пай ТОВ «Дофінівське» на суму 3 832, 00 грн., який надав ОСОБА_1 довіреність на право розпорядження ним. ОСОБА_3 належить майновий пай ТОВ «Дофінівське» на суму 6 813, 00 грн., який надав ОСОБА_1 довіреність на право розпорядження ним. Тому ОСОБА_1 просить суд стягнути з ТОВ «Хлібодарське», як особи, яка взяла на себе обовязок розрахуватися за боргами ТОВ «Дофінівське», заборгованість по вказаним виплатам та майновим паям. Також ОСОБА_1 вважає, що йому відповідачем була завдана моральна шкода у звязку із порушенням його прав, яка полягала в необхідності захисту цих прав, у відсутності грошей для нормального життя та для сплати комунальних послуг, за що йому було соромно. Моральну шкоду ОСОБА_1 оцінює в 20 000 грн.

Представник відповідача ТОВ «Хлібодарське» проти задоволення позову заперечував за підстав, що трудових, цивільних та інших правових відносин ТОВ «Хлібодарське» ні з ОСОБА_1, ні з ОСОБА_2, ні з ОСОБА_3 не мало. На загальних зборах власників земельних ділянок та співвласників майнових паїв колишнього КСП «Дофінівське» 05 червня 2004р. було прийнято рішення про розірвання договорів оренди земельних паїв з ТОВ «Дофінівське» і укладення договорів оренди з ТОВ «Хлібодарське», про продаж спільного майна колишнього КСП «Дофінівське» ТОВ «Хлібодарське» за 15 % від його вартості. Директор ТОВ «Хлібодарське» пропонував у такому разі, за наявності фінансової можливості, виплатити співвласникам майна, що перейде до ТОВ «Хлібодарське», заборгованість по заробітній платі та за оренду землі ТОВ «Дофінівське». ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 договори оренди земельних та майнових паїв з ТОВ «Хлібодарське» не укладали, майнові паї йому не продали, тому ТОВ «Хлібодарське» не має підстав виплачувати ОСОБА_1 борги ТОВ «Дофінівське». ТОВ «Хлібодарське» правонаступником ТОВ «Дофінівське» не являється. Постановою господарського суду Одеської області від 29.08.2006р. ТОВ «Дофінівське» визнано банкрутом та в подальшому ліквідовано. Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.04.2005р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Дофінівське» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні. Тому ТОВ «Хлібодарське» є неналежним відповідачем.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, а також витребувані документи, розглядаючи спір у межах заявлених вимог, суд вважає, що у позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 належить відмовити за таких підстав.

Згідно із трудовою книжкою ОСОБА_1, з 12 січня 1995р. він працював у радгоспі «Дофінівський», яке 19.02.1996р. було перейменовано у КСП «Дофінівське». 19.02.1996р. ОСОБА_1 був прийнятий у члени КСП «Дофінівське». 19.04.2000р. КСП «Дофінівське» було реорганізовано в ТОВ «Дофінівське». 10 листопада 2003р. ОСОБА_1 був звільнений з ТОВ «Дофінівське» за власним бажанням у звязку із невиплатою заробітної плати по ст.38 ч.3 КЗПП України і невиконнанням колективного договору.

У відповідності із довідкою ТОВ «Дофінівське» від 20.09.2005р., його заробіток з січня 2003р. по грудень 2003р. складав 10 724, 51 грн.

Докази про те, що ця заробітна плата є заборгованістю ТОВ «Дофінівське» перед ОСОБА_1, відсутні.

У трудових відносинах з ТОВ «Хлібодарське» ОСОБА_1 не знаходився.

Згідно зі Статутом ТОВ «Хлібодарське», зареєстрованим Комінтернівською районною державною адміністрацією 04.06.2004р., ідентифікаційний код 32863490, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1 538 120 0000 000082, ТОВ «Хлібодарське» правонаступником ТОВ «Дофінівське» не являється.

В матеріалах справи відсутні докази того, що у ТОВ «Дофінівське» та у ТОВ «Хлібодарське» існує заборгованість перед ОСОБА_1 по видачі йому 5 т пшениці, 500 кг ячменю, а також 500 грн. згідно накладної.

Підстави виникнення обовязків перед ОСОБА_1 у ТОВ «Хлібодарське», передбачені ст.11, 509 ЦК України, відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Отже, підстави для задоволення позовних вимог про стягнення на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Хлібодарське» заробітної плати та компенсації втрати частки доходу у звязку із порушенням терміну виплати заробітної плати, про стягнення 5 т пшениці, 500 кг ячменю, а також 500 грн. згідно накладної- відсутні.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) НОМЕР_1, виданого Новодофінівською сільською радою ОСОБА_2, він має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «КСП Дофінівське», яке було реорганізовано в ТОВ «Дофінівське», його частка становить 3 832 грн.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) НОМЕР_2, виданого Новодофінівською сільською радою ОСОБА_3, він має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «КСП Дофінівське», яке було реорганізовано в ТОВ «Дофінівське», його частка становить 6 813 грн.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) НОМЕР_3, виданого Новодофінівською сільською радою ОСОБА_1, він має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «КСП Дофінівське», яке було реорганізовано в ТОВ «Дофінівське», його частка становить 22 497 грн.

Відповідно до п.п.2, 3 ст.9 Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство", пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України та статуту підприємства. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.

Згідно з Указом Президента від 29.01.2001р., "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки", в Україні забезпечено виділення групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв, індивідуально

визначених обєктів зі складу майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств чи їх правонаступників стосовно майна.

Згідно з п.9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 p. N 62, виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.

Відповідно до протоколу № 1 зборів власників земельних ділянок та співвласників майна колишнього КСП «Дофінівське» від 05 червня 2004р., було вирішено розірвати договори оренди на земельні паї з ТОВ «Дофінівське» та укласти їх з ТОВ «Хлібодарське»; укласти договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності майнової групи № 1, уповноважити ОСОБА_4 підписати від імені співвласників Акт прийому-передачі майна колишнього КСП «Дофінівське» у спільну часткову власність майнової групи № 1; доручено уповноваженій особі ОСОБА_4. підписати від імені співвласників договір купівлі-продажу майна, що знаходиться у спільній частковій власності майнової групи № 1 за 15 % його вартості.

Згідно зі ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до ст.329 ЦК України, юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

В протоколі № 1 зборів власників земельних ділянок та співвласників майна колишнього КСП «Дофінівське» від 05 червня 2004р. не вказано, чи входили ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до майнової групи № 1. Тому у суду відсутня можливість встановити, чи було куплено майно, виділене позивачам, ТОВ «Хлібодарське».

Свідоцтво про право власності на майновий пай ТОВ «Хлібодарське» у позивачів відсутнє.

Тому у суду немає підстав стягувати з ТОВ «Хлібодарське» вартість майнових паїв, які належали позивачам у КСП (ТОВ) «Дофінівське».

Згідно з ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.

Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом не встановлено завдання ТОВ «Хлібодарське» позивачам моральної шкоди, а також не встановлено вини ТОВ «Хлібодарське» по відношенню до позивачів. Тому підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 60, 88, 107, 109, 169, 213-215 ЦПК України, ст.ст.11, 23, 328, 329, 330, 388, 509, 1167 ЦК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Хлібодарське» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, а також вартості майнових паїв - відмовити.

Рішення набирає чинності через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.