№ 1811745, 08.04.2008, Kharkiv District Administrative Court

№ 2а-2786/08

Україна

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

 "08" квітня2008р.                                                                                                              м.Харків             

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді – Перцової Т.С.

при секретарі – Карамушко І.І.

за участю представників :

позивача – Малахової Ю.А.( дов. № 13/10/10-025 від 08.01.08 р.)

відповідача – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарські інвестиції” про зобов’язання посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарські інвестиції” надати ДПІ у Київському районі м. Харкова документи для проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності товариства з питань повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 29.09.2005 року по 12.01.2008 року та покладання на відповідача сплату судових витрат,-

                                                                ВСТАНОВИВ :

Позивач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова звернулась до суду з позовом, в якому просить суд зобов’язати посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарські інвестиції” надати для перевірки документи для проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності товариства з питань повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 29.09.2005 року по 12.01.2008 року  за переліком наданим в позовній заяві та покласти на відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з посиланням на ст. 10, ст. 11,  ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. № 509-XII. В позові вказує, що у зв’язку з ліквідацією ТОВ „Сільськогосподарські інвестиції” ДПІ у Київському районі м. Харкова направила лист № 135/10-23-510 від 11.01.2008 року ліквідатору товариству з проханням надати документи, необхідні для проведення позапланової документальної перевірки, але ніякої відповіді не надходило. 17 січня 2008 року, у зв’язку з проведенням виїзної позапланової документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства ТОВ „Сільськогосподарські інвестиції” код ЄДРПОУ 33676140, згідно направлення №31 від 16.01.2008 року та наказу №32 від 14.01.2008 року фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова був здійсненний вихід на перевірку ТОВ „Сільськогосподарські інвестиції” за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 9, де ліквідатору підприємства Паркулабу В.Г. було запропоновано отримати направлення та наказ на перевірку, але ліквідатор відмовився отримувати направлення та наказ про проведення позапланової виїзної перевірки, не надавши при цьому будь-яких пояснень. Таким чином, на думку позивача, ненадання ТОВ „Сільськогосподарські інвестиції” документів для проведення  перевірки та не допуск фахівців ДПІ до проведення позапланової документальної виїзної перевірки свідчить про невиконання платником податків своїх обов’язків, внаслідок чого ДПІ у Київському районі м. Харкова позбавлена можливості проведення обов’язкової позапланової виїзної перевірки у зв’язку з ліквідацією платника податків.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями.

Згідно ст.35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що не з’явлення відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ „Сільськогосподарські інвестиції” зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради, дата проведення державної реєстрації – 26.09.2005р., номер запису 14801020000015205.

З довідки про взяття на облік платника податків вбачається, що ТОВ „Сільськогосподарські інвестиції” взято на облік у ДПІ у Київському районі м. Харкова  з 29.09.2005 р. за № 11545, код платника податків за ЄДРПОУ 33676140.

Матеріалами справи підтверджено, що 11.01.2008 року ліквідатору  Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарські інвестиції” згідно листа від 11.01.2008 року за № 135/10/-23-510,  позивачем було запропоновано надати для перевірки документи для проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності товариства з питань повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 29.09.2005 по 12.01.2008 р.р. Ознайомившись зі змістом листа, ліквідатор підприємства Паркулаба В.Г. ніякої відповіді з витребуваними документами позивачу не надав.

17 січня 2008 року фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова, у зв’язку з проведенням виїзної позапланової документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства за період з 29.09.2005 року по 12.01.2008 року ТОВ „Сільськогосподарські інвестиції” код ЄДРПОУ 33676140, згідно направлення №31 від 16.01.2008 року та наказу №32 від 14.01.2008 року, був здійснений вихід за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 9, де ліквідатору підприємства було запропоновано отримати вищезазначені направлення та наказ на перевірку. Паркулаба В.Г. відмовився отримувати направлення та наказ на проведення позапланової виїзної перевірки, у зв’язку з чим був складений акт  № 17/23-5/33676140від 17.01.2008р.

Таким чином, виходячи з наведеного, предметом спору є ненадання відповідачем до ДПІ у Київському районі м. Харкова документів для проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності товариства з питань повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 29.09.2005 року по 12.01.2008 р.р.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

За змістом ч.4 ст.50 КАС України юридичні особи, які не є суб’єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб’єкту владних повноважень лише у випадках, встановлених законом.

Положеннями ст.ст.10, 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” передбачені, які функції виконують державні податкові інспекції та які права вони мають при реалізації своїх повноважень у випадках і порядку, встановлених законами України.

Аналізуючи зміст вказаних норм права, суд приходить до висновку, що одержувати у платника податків ( посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об’єктів оподаткування, несплату податків і зборів (обов’язкових платежів), проведення інвентаризацій основних фондів та товарно-матеріальних цінностей органи податкової служби мають право тільки під час проведення таких перевірок.

Суд зазначає, що позивач звертається до суду з позовом зобов’язати відповідача надати ДПІ у Київському районі м. Харкова документи для проведення перевірки, а не з позовом про допуск до позапланової виїзної перевірки.

Нормами зазначеного Закону, в тому числі й положеннями ст.ст. 11, 11-1, на які  посилається позивач, органам державної податкової служби не надано права щодо звернення до суду з позовними вимогами, які є предметом спору по цій справі. В позовній заяві позивач та його представник у судовому засіданні не послався на норму Закону, на підставі якої Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова  звернулася до суду з таким позовом.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для підтвердження позиції позивача щодо порушення його законних прав, які встановлені Законом України „Про державну податкову службу в Україні”.

У зв’язку з наведеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДПІ у Київському районі м. Харкова  про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарські інвестиції” надати ДПІ у Київському районі м. Харкова для перевірки документи для проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності товариства з питань повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 29.09.2005 року по 12.01.2008 року за наведеним в позовній заяві переліком необґрунтовані, протирічать діючому законодавству, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючисьст..ст. 8, 19 Конституції України, ст..ст. 11, 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ст.ст. 4, 7, 8, 11, 17, 19, 71, 160- 163, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарські інвестиції” про зобов’язання посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарські інвестиції” надати ДПІ у Київському районі м. Харкова документи для проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності товариства з питань повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 29.09.2005 року по 12.01.2008 року та покладання на відповідача сплату судових витрат – відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

   Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 10.04.2008 року.

              Суддя                                            (підпис)                                                     Т.С.Перцова