Decision № 18116728, 01.09.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.09.11 Справа № 5021/1783/2011. За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чесна Музика», м.Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Шостка

про стягнення 7968 грн. 48 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: не зявився;

У засіданні брали участь: Секретар судового засідання Саленко Н.М.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви від 04.07.2011 року позивач просить суд стягнути з відповідача по справі ФОП ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 7466 грн. 00 коп., пеню в сумі 174 грн. 13 коп., інфляційні в сумі 249 грн. 90 коп. та 3% річних в сумі 78 грн. 45 коп., які виникли за Ліцензійним договором № 105-П від 20.09.2010 року та просить покласти на відповідача судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив суду Заяву від 23.08.2011 року, в якій просив суд розглядати справу без його участі та вказав, що підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, тому відповідно до вимог ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази, господарський суд встановив:

29.09.2010 року між ФОП ОСОБА_1 (ліцензіат) та ТОВ «Чесна музика» (ліцензіар) було укладено Ліцензійний договір № 105-П, відповідно до умов якого, ліцензіар надав ліцензіатові дозвіл (невиключну ліцензію) на публічне виконання опублікованих з комерційною метою фонограм (відеограм), їх примірників та зафіксованих у них виконань музичних творів, які відносяться до Каталогу ТОВ «Чесна музика» на умовах, встановлених цим договором, а ліцензіат зобовязався виплачувати винагороду (роялті) за таке використання відповідно до умов цього Договору (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору сторони домовились, що сума винагороди (роялті), яка сплачується ліцензіатом за надання не виключного права на публічне виконання творів з Каталогу ТОВ «Чесна музика» становить 800 грн. 00 коп. (ПДВ) за один календарний місяць. Визначена сторонами сума винагороди не залежить від тривалості та кількості використання творів.

Відповідно до Додатку № 1 до ліцензійного договору № 105-П від 20.09.2010 року, було визначено перелік закладів, в яких ліцензіат здійснює публічне виконання творів: дискотека «Орфей» в АДРЕСА_1 та дискотека топ-клуб «Жокей» в АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 2.1.1 Договору ліцензіат не пізніше 5 (пяти) календарних днів після закінчення звітного місяця виплачувати без виставлення рахунків ліцензіару винагороду, узгоджену сторонами п. 1.2 цього Договору у відповідних додатках до цього Договору. Ліцензіат перераховує винагороду на розрахунковий рахунок ліцензіара, який зазначений в п. 4 цього Договору.

Позивач зазначає, що з моменту укладення договору до теперішнього часу відповідач ухиляється від виконання зобовязань, що виникли на підставі Договору, зокрема п. 1.2 та 2.2.1, які стосуються виплати винагороди (роялті).

Відповідно до п. 5.1 Договору усі спори, що виникають з цього Договору або повязані з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать, що 23.05.2011 року позивачем було направлено відповідачу Претензію на суму 5866 грн. 00 коп., відповідно до якої борг відповідача за Договором за період з 20.09.2010 року по 30.04.2011 року складає 5866 грн. 00 коп., тому позивач просить у семиденний термін з моменту одержання цієї претензії погасити борг зі сплати винагороди (роялті) в повному обсязі.

Крім того, у претензії позивач повідомив відповідача, що за прострочення платежу передбачено нарахування штрафних санкцій, передбачених ст. ст. 611, 625 ЦК України.

Відповідач відповіді на претензію не надав, боргу не погасив.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжати усіх заходів необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу .

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач не подав до суду доказів сплати боргу, в судові засідання не зявлявся, відзиву на позов суду не подав, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 7 466 грн. 00 коп. є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України позивач правомірно нарахував відповідачеві індекс інфляції в сумі 249 грн. 90 коп. та 3 % річних в сумі 78 грн. 45 коп.

Правомірними є також вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ згідно п.4.2 договору з урахуванням вимог ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, яка складає суму 174 грн. 13 коп.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті держмита в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 526, 530,625 ЦК України , ст.ст. 33, 34, 43, 44, 48, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (41100, АДРЕСА_3, іден. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чесна Музика" (01042, м. Київ, бульвар М.Приймаченко, 1/27, код ЄДРПОУ 33628584) основний борг в розмірі 7 466 грн. 00 коп., пеню в сумі 174 грн. 13 коп., індекс інфляції в сумі 249 грн. 90 коп., 3% річних в сумі 78 грн. 45 коп., витрати по сплаті державного мита 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО

Повний текст рішення підписаний 06.09.2011 р.