Court ruling № 18115708, 01.09.2011, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ У Х В А Л А

01.09.11                                                                       Справа № 01-10/14-203/2011.

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, м. Краснодон Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-М", м. Краснодон Луганської області

про визнання недійсними рішення загальних зборів

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним рішення, яке прийнято загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-М" від 07.07.2009, яке оформлене протоколом № 17 від 07.07.2009.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор або його заступник, зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, дана норма встановлює порядок сповіщення відповідача про наданий позов, з метою дотримання рівності судового процесу. Зокрема, вона передбачає надіслання позову листом з описом вкладення, щоб можна було встановити зміст поштового відправлення, яке адресується позивачем відповідачу.

Згідно з пунктом 2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Проте, до позовної заяви заявником не надано належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, передбачених ч. 1 ст. 56 ГПК України.

Так, заявником до позову додані фіскальний чек № 0032 від 30.08.2011, з якого вбачається, що був надісланий рекомендований лист Товариству з обмеженою відповідальністю "Д-М", але без опису вкладення. Таким чином, встановити на стадії прийняття позову до розгляду та порушення провадження у справі що саме було надіслано відповідачу не вбачається можливим.

Крім того, згідно з пунктом 3№ ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В порушення вимог вищевказаної норми, до позовної заяви позивачем не надані належні докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі.

Так, заявником надані докази сплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення до держбюджету у сумі 236 грн. за неналежними реквізитами на р/р 31211259700006, оскільки належними реквізитами сплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення до держбюджету у сумі 236 грн., згідно листа Міністерства фінансів України ДКУ ГУДКУ у Луганській області УДК у м. Луганську від 17.06.2010 №04-05/4675 здійснюється за реквізитами: р/р 31217264700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, код ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 095.

За змістом пункту 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України неподання доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є підставою для повернення позовної заяви заявнику без розгляду.

Заявник не виконав вимоги п. 3№ ч. 1 ст. 57 та ч. 1 ст. 56 ГПК України, тому позовну заяву слід повернути на підставі пунктів 6, 10 ст. 63 ГПК України

Керуючись п.п. 6, 10 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.          Повернути позовну заяву заявнику без розгляду.

          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на 22 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення на сплату державного мита № 00645 від 30.08.2011 у розмірі 85 грн. 00 коп. та оригінал платіжного доручення на сплату інформаційно-технічного забезпечення № 00644 від 30.08.2011 на суму 236,00 грн.

Суддя Є.А.Лісовицький