№ 18115162, 06.04.2011, Kharkiv Administrative Court of Appeal

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 р. Справа № 2а-4659/10/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засіданняСавченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2010р. по справі№2а-4659/10/1670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредмаш-Сервіс"

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Севріс ",звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро визнання протиправними дій Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції по зменшенню ТОВ "Кредмаш Сервіс" залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду в розмірі 499 163 грн., в тому числі за березень 2010 року - в сумі 47669 грн.. за квітень 2010 року - в сумі 195998 грн. та за травень 2010 року в сумі 255 496 грн. та зобов'язання збільшити ТОВ "Кредмаш Сервіс" суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду в розмірі 499 163 грн., в тому числі за березень 2010 року - в сумі 47669 грн.. за квітень 2010 року - в сумі 195998 грн. та за травень 2010 року в сумі 255 496 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2010 року позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції по зменшенню ТОВ "Кредмаш-Сервіс" залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду в розмірі 499 163 грн., в тому числі за березень 2010 року - в сумі 47669 грн.. за квітень 2010 року - в сумі 195998 грн. та за травень 2010 року в сумі 255 496 грн.

Зобов'язано Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію збільшити ТОВ "Кредмаш- Сервіс" суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду в розмірі 499 163 грн., в тому числі за березень 2010 року - в сумі 47669 грн.. за квітень 2010 року - в сумі 195998 грн. та за травень 2010 року в сумі 255 496 грн.

В апеляційній скарзі Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській області просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову ТОВ «Кредмаш-Сервіс» в повному обсязі.

Апелянт вважають, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, постанова по справі прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції не були дотримані положення ст.ст.7,9,138,143 Кодексу адміністративного судочинства в частині прийняття рішення за наслідками всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, та не вірно застосовані вимоги Законів України «Про податок на додану вартість», «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 24.06.2010 року по 29.06.2010 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією проведено документальну невиїзну перевірку податкових декларацій товариства з обмеженою відповідальністю “Кредмаш-Сервіс”(далі ТОВ “Кредмаш-Сервіс”) за березень, квітень та травень 2010 року, за наслідками якої складено акт перевірки № 3366/15 522/36618647 від 29.06.2010 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість" № 168/97 ВР від 03.04.1997 року, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду на суму 499163 грн., в т.ч.:

-за березень 2010 року в сумі 47669 грн.;

-за квітень 2010 року в сумі 195998 грн.;

-за травень 2010 року в сумі 255496 грн.

ТОВ “Кредмаш-Сервіс” було зобов'язано відобразити в р. 23.4 декларації з ПДВ за червень 2010 року зменшення залишку від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу в розмірі 499163грн.

Податковий орган дійшов такого висновку на підставі того, що не підтверджується сплата ПДВ до бюджету контрагентами позивача: ПП “Юнікс”, ПП “Агроресурси ХХІ”, ТОВ “Світлодніпровське” та одним невизначеним контрагентом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновок Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про нікчемність правочину, укладеного позивачем з його контрагентами є передчасним. Зазначені договори не суперечать вимогам цивільного та господарського законодавства є чинним в силу презумпції правомірності правочину, встановленої статтею 204 Цивільного кодексу України та обов'язковими для виконання сторонами в силу статті 629 Цивільного кодексу України.

Всупереч положень ч. 2 ст.71 КАС України відповідач не надав доказів “фіктивності” вищезазначених угод, в тому числі вироку суду, який би підтверджував факти здійснення фіктивного підприємництва посадовими особами ПП “Юнікс”, ТОВ “Світлодніпровське”, ТОВ “Ватікан Вікторі”та ПП “Агроресурси ХХІ”.

Висновки податкового органу про безтоварність операцій, нікчемність угод, а також несплату ПДВ до бюджету контрагентами позивача ґрунтуються на припущеннях.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

На підставі п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» ( в редакції чинній на час перевірки) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених Законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі.

Як встановлено матеріалами справи, перевірку позивача Кременчуцькою об'єднанню державною податковою інспекцією в Полтавській області було проведено на підставі підпункту «б» п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України №2181-3 від 21.12.2000 року «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, тобто за результатами подання позивачем податкових декларацій за певний період.

Перевірку проведено повноважною особою відповідача, за результатами складено акт, яким встановлені порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість" № 168/97 ВР від 03.04.1997 року, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду на суму 499163 грн., в т.ч.:

-за березень 2010 року в сумі 47669 грн.;

-за квітень 2010 року в сумі 195998 грн.;

-за травень 2010 року в сумі 255496 грн.

Відповідач, ТОВ “Кредмаш-Сервіс”, був зобов'язаний відобразити в р. 23.4 декларації з ПДВ за червень 2010 року зменшення залишку від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу в розмірі 499163грн.

Відповідно до частини першої ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу частини другої ст.2, пункту 1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли щодо до таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що акт Кременчуцької ОДПІ №3366/15-522/36618647 «Про результати документальної невиїзної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Кредмаш-Сервіс», поданої за березень-травень 2010 року» - не є нормативно-правовим актом в розумінні положень п.1 ч.1 ст.17 КАС України, оскільки не породжує прав та обов'язків для сторін по даній справі, а є міркуваннями висновками) фахівців відповідача стосовно дотримання чи не дотримання позивачем вимог податкового законодавства.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішення державного органу - це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Згідно до вищезазначеного акту про результати документальної невиїзної перевірки, ДПІ проведено зменшення позивачу суми залишку від'ємного значення в розмірі 499163 грн.

Колегія суддів зазначає, що встановлене порушення, фактично не тягне за собою визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання платника податків, так як порушення, виявлені в ході документальної невиїзної перевірки податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Кредмаш-Сервіс», не вплинули на податкове зобов'язання підприємства і не спричинили недоплату ПДВ до бюджету, тому податкове повідомлення рішення і не складалось.

Тобто в даному випадку, відсутнє взагалі рішення суб'єкта владних повноважень-відповідача по справі, по відношенню до позивача, а висновки акту перевірки носять суб'єктивний характер і є лише висновками посадових осіб Кременчуцької ОДПІ.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що під час проведення перевірки та складання за її результатами відповідного акту, відповідач діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2010р. по справі№2а-4659/10/1670 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредмаш-Сервіс»- відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Сіренко О.І.

Судді(підпис)

(підпис)Спаскін О.А. Любчич Л.В. Спаскін О.А. Повний текст постанови виготовлений 11.04.2011 р.