Decision № 18112097, 29.08.2011, Commercial Court of Chernihiv Oblast

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000,м. Чернігів,просп. Миру,20, тел. 67-28-47

Іменем України

РІШЕННЯ

29.08.11 справа № 15/93

Позивач: Державне підприємство “Український державний центр радіочастот” в особі Чернігівської філії Українського державного центру радіочастот, 14000, м. Чернігів, вул. Примакова, 20

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Про стягнення 503,79 грн.

Суддя Ю.В.Федоренко ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 614 від 08.04.11р.

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 489,60 грн. боргу за період з січня по червень 2011р., 10,58 грн. інфляційних нарахувань, 3,61 грн. 3 % річних за договором № 59/8053 на роботи, повязані з користуванням радіочастотним ресурсом від 21.01.2009р.

В судовому засіданні 09.08.11р. позивачем подано клопотання № 06-06/3-1052 від 03.08.11р. про збільшення позовних вимог, в якому він просить суд стягнути з відповідача заборгованість за вищезазначеним договором в сумі 571,20 грн. за період з січня по липень 2011р., 3,61 грн. 3% річних, 10,58 грн. інфляційних втрат.

В судовому засіданні 09.08.11р. позивачем надано клопотання № 06-06/3-1063 від 04.08.11р., в якому він просить суд на підставі ст. 44 ГПК України покласти на відповідача витрати, повязані із направленням копії позовної заяви з додатками в розмірі 12,96 грн. та витрати повязані із повідомленням відповідача про збільшення розміру позовних вимог в розмірі 12,96 грн.

В судовому засіданні 29.08.11р. позивачем подано клопотання від 15.08.11р., в якому позивач повідомив суд про оплату 12.08.11р. відповідачем заборгованості за січень - червень 2011р., 3% річних та інфляційних втрат, всього в сумі 503,79 грн. та в звязку з цим просить суд припинити провадження у справі в цій частині позову та стягнути з відповідача заборгованість за липень 2011р. в розмірі 81,59 грн. та 25,95 грн. поштових витрат.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Дані клопотання подані у відповідності до норм чинного законодавства, не порушують права та охоронювані законом інтереси сторін при розгляді справи, а тому приймаються судом.

Відповідач представника в судові засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 21.07.11р. та від 10.08.11р. Не зявлення повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Від відповідача надійшов відзив на позов від 23.08.11р., в якому він повідомив про сплату 12.08.2011р. заборгованості в сумі 503,79 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 141 від 12.08.11р., яке додано до відзиву.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

21.01.2009р. між Державним підприємством „Український державний центр радіочастот” в особі начальника Чернігівської філії Українського державного центру радіочастот (виконавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (замовник) укладено договір № 59/8053 на роботи, повязані з користуванням радіочастотним ресурсом за яким виконавець зобовязався протягом всього строку дії цього договору здійснювати радіочастотний моніторинг та забезпечення ЕМС РЕЗ, які використовує замовник, згідно з дозволами на експлуатацію РЕЗ.

Додатковими угодами № 1-5 вносились зміни в вищезазначений договір.

Відповідно до п. 3.5.2 вказаного договору розрахунки між виконавцем і замовником проводяться шляхом перерахування суми, зазначеної в рахунку, на розрахунковий рахунок виконавця за роботи, повязані з радіочастотним моніторингом - в десятиденний строк від дати виставлення рахунку, але не пізніше останнього дня поточного місяця.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору позивачем фактично здійснено відповідачу радіочастотний моніторинг в період з січня по липень 2011р. на загальну суму 571,20 грн., що підтверджується рахунками № 138 від 05.01.11р., № 375 від 08.02.11р., № 510 від 02.03.11р., № 778 від 14.04.11р., № 889 від 19.04.11р., № 890 від 19.04.11р., № 1414 від 13.07.11р, актами виконаних робіт за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2011 р.

Після порушення провадження у справі, а саме 12.08.2011р. відповідачем сплачено 489,60 грн. боргу за період з січня по червень 2011р., 10,58 грн. інфляційних нарахувань, 3,61 грн. 3 % річних, всього в сумі 503,79 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 141 від 12.08.11р., копією банківської виписки наданої позивачем, а тому провадження в цій частині позову необхідно припинити, оскільки відсутній предмет спору.

Таким чином за відповідачем залишилась заборгованість в сумі 81,59 грн. за здійснені позивачем за договором роботи з радіочастотного моніторингу за липень 2011р.

Заборгованість на день розгляду справи становить 81,59 грн. Доказів оплати боргу відповідачем не надано.

У відповідності зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що борг в сумі 81,59 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

В судовому засіданні 09.08.11р. позивачем надано клопотання № 06-06/3-1063 від 04.08.11р., в якому він просить суд на підставі ст. 44 ГПК України покласти на відповідача витрати, повязані із направленням копії позовної заяви з додатками в розмірі 12,96 грн. (поштова квитанція та опис до цінного листа) та витрати повязані із повідомленням відповідача про збільшення розміру позовних вимог в розмірі 12,96 грн. (поштова квитанція та опис до цінного листа).

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Направлення копії позовної заяви та заяви про збільшення розміру позовних вимог відповідачу є обовязком позивача відповідно до положень ГПК України, ці витрати не повязані з розглядом справи.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення інших витрат повязаних з розглядом справи у розмірі 25,95 грн., що становить вартість поштових квитанцій та описів вкладення до цінних листів, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача з вини якого виник спір.

Керуючись ст. 49, п. 1.1 ст. 80, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Припинити провадження у справі в частині стягнення 489,60 грн. боргу, 10,58 грн. інфляційних нарахувань, 3,61 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги задовольнити та стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 (р/р НОМЕР_2 в ЧОД ПАТ АТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО НОМЕР_3) на користь Державного підприємства “Український державний центр радіочастот” в особі Чернігівської філії Українського державного центру радіочастот, 14000, м. Чернігів, вул. Примакова, 20, код 22819195, (р/р 26000704205724 в АТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 380805) 81,59 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Федоренко Ю.В.