Court ruling № 18111135, 02.09.2011, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"02" вересня 2011 р. Справа № 02-03/1152/24

Суддя Лутак Т.В.

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-2002»ВІК БУД ЛТД

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Інвест «А-Я»

2) Ірпінської міської ради Київської області

про

встановлення земельних сервітутів

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор-2002»звернулося в господарський суд Київської області із позовною заявою № 65 від 23.08.2011 р. (вх. 3593 від 01.09.2011 р.) до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Інвест «А-Я», 2) Ірпінської міської ради Київської області про встановлення земельних сервітутів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з підстав невідповідності її вимогам VIII розділу ГПК України.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до п. 58 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 05.03.2009 р. № 270 адреса, за якою пересилається поштове відправлення (поштовий переказ), зазначається у такому порядку: найменування адресата (одержувача) у називному відмінку (для фізичних осіб - прізвище, ім'я та по батькові, для юридичних осіб - повне найменування підприємства, установи, організації, а також посада, ім'я та прізвище); найменування вулиці, номер будинку, квартири; найменування населеного пункту, району, області; поштовий індекс; країна призначення (для міжнародних поштових відправлень).

Згідно з п. 45 зазначених Правил поштова адреса повинна бути точною та повною, без скорочених найменувань чи будь-яких знаків, що її не стосуються.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що поштовий індекс є невід’ємною та необхідною частиною повної поштової адреси.

Як вбачається з позовних матеріалів, у позовній заяві № 65 від 23.08.2011 р. у адресі позивача відсутня вказівка на індекс, у зв’язку з чим вказана адреса не може вважатися повною.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Згідно з частиною 1 статті 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв’язку від 05.03.09 р. № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв’язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви № 65 від 23.08.2011 р., заявником не додано доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме –касового чеку або розрахункової квитанції, які підтверджують відправлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачам. Крім того, із доданих до позовної заяви описів вкладення від 31.08.2011 р. не вбачається того, що відповідачам надсилався текст позовної заяви.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що відповідачами отримано копію позовної заяви та додані до неї документи.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться згідно наказу Державного казначейства України від 26.05.2010 р. № 169 «Про внесення змін до Довідника відповідностей символу звітності коду класифікації доходів бюджету»за такими реквізитами: розрахунковий рахунок - 31217264700001, банк отримувач - ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, МФО –821018, ЄДРПОУ –24074109, отримувач платежу –державний, Київська область, 22050003, код бюджетної класифікації –22050003, призначення платежу –надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах, символ звітності банку –264.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви № 65 від 23.08.2011 р., до неї додано платіжне доручення № 284 від 30.08.2011 р., з якого вбачається, що грошові кошти в сумі 236, 00 грн. перераховані на рахунок 31211259700001, банк отримувач - ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, МФО –821018, ЄДРПОУ –24074109, код бюджетної класифікації –22090200, призначення платежу –оплата витрат на ІТЗ розгляд позовної заяви про встановлення земельного сервітуту, символ звітності банку –259.

Враховуючи вищенаведене, зазначене платіжне доручення не може вважатись належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Окрім того, суд звертає увагу заявника на те, що додані до позовної заяви № 65 від 23.08.2011 р. документи не засвідчені як того вимагає чинне законодавство України, оскільки відповідно до приписів ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії, при цьому відповідно до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Недодержання вимог статей 54 і 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України (п. 3.3. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", п. 3.3. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 25.02.1992 р. № 01-6/244 "Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального Кодексу України").

За таких обставин вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 2, п. 6, п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-2002»№ 65 від 23.08.2011 р. (вх. 3593 від 01.09.2011 р.) разом з доданими до неї матеріалами (всього на 32 аркушах) повернути заявнику без розгляду.

Суддя Т.В. Лутак