Decision № 18110248, 02.08.2011, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.08.11 р. Справа № 18/119

за позовом: Фермерського господарства „Володимир і К” с.Гришине Красноармійського району Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро Луганське” м.Донецьк

про стягнення 36750,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. дов.

від відповідача: не зявився.

Фермерське господарство „Володимир і К” звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро Луганське” боргу за виконані сільськогосподарські роботи в сумі 36750,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобовязання за договором ним були виконані, але в порушення його умов відповідач за виконані роботи розрахувався частково, тому виник борг, який підлягає стягненню.

Відповідач відзива по справі не надав, його представник у жодне судове засідання не зявився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

08 вересня 2010 р. між сторонами був укладений договір б/н на виконання сільськогосподарських робіт, відповідно до п. 1.1 якого позивач (Виконавець) зобовязався виконати роботи з підготовки площі до посіву, а відповідач (Замовник) зобовязався оплатити за виконаний обєм робіт встановлену у договорі плату з розрахунку 250,00 грн. за 1 га.

Строк дії договору встановлений з моменту підписання до повного закінчення виконання робіт.

На виконання п. 3.1 договору відповідачем була сплачена попередня оплата в сумі 10000,00 грн., що підтверджується копією банківського витягу від 08.09.2010 р.

У відповідності до п. 1.4 договору виконані роботи оформлюються актом прийому передачі робіт.

Зобовязання за договором позивачем були виконані, що підтверджується актами здачі прийому робіт (надання послуг) на загальну суму 57250,00 грн. наявними у матеріалах справи.

Акти підписані Замовником без зауважень, а тому вважається, що роботи позивачем виконані належним чином і прийняті відповідачем.

Оплата відповідно до п. 3.2 договора здійснюється впродовж трьох банківських днів з дня предявлення рахунку на оплату, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Виконавця суми, яка відповідає кількості виконаних робіт та яка підтверджена актом виконаних робіт за відповідний період.

Рахунки фактури на оплату робіт №№ 45, 46, 47 були передані відповідачу „нарочно” і повторно надіслані йому 06.07.2011 р., що підтверджується фіскальний чеком та описом вкладення.

В порушення умов договору відповідач зобовязання по оплаті робіт виконав частково, у сумі 10500,00 грн., що підтверджується копією банківської виписки від 08.10.2010 р. в якій зазначено що це є оплата згідно рахунку № 46 від 16.09.

Таким чином, з урахуванням попередньої оплати, залишок несплаченої суми за виконані роботи склав 36750,00 грн., що є боргом відповідача.

Факт наявності боргу підтверджений також актом звірки взаємних розрахунків за період 2010 р. між ФГ „Володимир і К” та ТОВ „Агро Луганське”.

З метою врегулювання спору позивачем була направлена відповідачу претензія № 2 в якій останньому було запропоновано у найкоротший термін сплатити заборгованість в сумі 36750,00 грн.

Претензія отримана відповідачем 04.12.2010 р., але залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів оплати боргу відповідачем не надано.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Фермерського господарства „Володимир і К” с. Гришине Красноармійського району Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро Луганське” м. Донецьк про стягнення 36750,00 грн. боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро Луганське” (83100, місто Донецьк, Ворошиловський район, бульвар Шевченка, будинок 6 Б; ідентифікаційний код 36443355) на користь Фермерського господарства „Володимир і К” (85330, Донецька область, Красноармійський район, село Гришине, вул. Воробйова, буд. 41; ідентифікаційний код 21982177) 36750,00 грн. боргу, 367,50 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 02.08.2011 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >