Decision № 18109347, 03.09.2011, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.08.11р.

Справа № 17/5005/9895/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАУ ШМІДТ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна Торгівельна Компанія - Центр", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 47 806,34 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРАУ ШМІДТ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна Торгівельна Компанія - Центр" (далі - відповідач) суму 39 294,51 грн. основного боргу, 3 071,58 грн. пені, 4 243,81 грн. інфляційних, 1 196,44 грн. 3% річних, а всього 47 806,34 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобов’язань по договору поставки № УА-007/2010 від 01.01.10р.

Представник позивача у призначене судове засідання не з’явився. В той же час, позивач надав до матеріалів справи заяву, за змістом якої просить суд позов задовольнити та здійснити розгляд спору за його відсутності.

Відповідач не забезпечив присутність повноважного представника у призначеному судовому засіданні. Відзив на позов та документи на вимогу суду не надав. Про час та дату розгляду спору повідомлений належним чином, з огляду на наступне.

Згідно з Інформаційним листом ВГСУ від 13.08.08р. за № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ВГСУ від 10.12.02р. за № 75 (з подальшими змінами та доповненнями), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. При цьому, дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу. Між тим, не віднесено до повноважень господарських судів з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання підприємців –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою, яка співпадає з адресою відповідача зазначеною у витязі з ЄДРПОУ № 073785 станом на 14.04.11р. (а.с. 56).

При цьому, наведені положення в Роз’ясненні Президії ВАСУ від 18.09.97р. за № 02-5/289 визначають, що особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про розгляд спору у судовому засіданні у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Суд вважає можливим розглянути спір за відсутності представників сторін, оскільки останні повідомлені про час та дату розгляду спору належно, а в матеріалах справи достатньо необхідних господарському суду документів для прийняття правомірного та обґрунтованого рішення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд,-

встановив:

01.01.2010 року між позивачем (постачальником) та відповідачем (покупцем) було укладено договір поставки № УА-007/2010 (далі - Договір), згідно з умовами якого постачальник зобов’язався поставити, а покупець, в свою чергу, прийняти та сплатити вартість товару, де кількість, асортимент та якість товару визначаються за згодою сторін та вказується у специфікаціях до цієї угоди.

За умовами п. 3.2 цієї ж угоди, покупець зобов’язаний здійснити оплату отриманого товару протягом 90-та календарних днів з моменту (дати) поставки товару, де відповідно до умов п. 4.7 Договору датою передачі товару покупцю є видаткова накладна.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору поставки, є господарськими зобов’язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

За умовами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Вивчивши матеріали справи господарський суд вважає за необхідне задовольнити уточнені позовні вимоги в повному обсязі з огляду на наступне.

Так, проведений господарським судом детальний аналіз матеріалів справи відображає, що позивачем на виконання умов Договору належним чином за видатковою накладною № 10 від 09.03.10р. поставлено покупцю товар на загальну суму 47 682,79 грн., який оплачений відповідачем частково в розмірі 8 388,28 грн., що насамперед підтверджується наявними в матеріалах справи двохсторонньою накладною та реєстром кредитових платежів.

Положення ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Внаслідок порушення відповідачем взятих на себе Договірних зобов’язань, зокрема, в частині повної та своєчасної оплати вартості спірного товару, у останнього утворилась основна заборгованість в розмірі 39 294,51 грн.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На час розгляду справи відповідачем не надано господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми основного боргу, а обставини на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог не спростовані.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі умов п. 8.4 Договору позивачем, у зв’язку із порушення відповідачем строків оплати вартості решти спірного товару, на суму основної заборгованості нараховано пеню розмір якої за період з 08.06.10р. по 07.12.10р. становить загальну суму 3 071,58 грн. та відображається в обґрунтованому розрахунку позивача.

Окрім того, в силу положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу на основну заборгованість за період з червня 2010 року по травень 2011 року суму 4 243,81 грн. інфляційних, а також за період з 08.06.10р. по 03.06.11р. суму 1 196,44 грн. 3% річних, розмір яких також підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача долученим до справи.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Наведене є підставою для задоволення позову.

Згідно ст. 49 ГПК України, сплата судових витрат покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна Торгівельна Компанія - Центр" (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Червоноармійська, 4; ЄДРПОУ 32387675) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРАУ ШМІДТ" (01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, 15; ЄДРПОУ 35649538) суму 39 294,51 грн. (тридцять дев’ять тисяч двісті дев’яносто чотири грн. 51 коп.) основного боргу, 3 071,58 грн. (три тисячі сімдесят одна грн. 58 коп.) пені, 4 243,81 грн. (чотири тисячі двісті сорок три грн. 81 коп.) інфляційних, 1 196,44 грн. (одна тисяча сто дев’яносто шість грн. 44 коп.) 3% річних, 478,06 грн. (чотириста сімдесят вісім грн. 06 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров