№ 18101708, 11.07.2011, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

11.07.2011

№ 2-а-3771/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складi головуючого: суддi Кулика С.В., при секретарi Чубаровій Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марiуполi справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Контрольно-Ревізійного Управління в Донецькій області про визнання недійсним та скасування постанови №845 від 14.04.2011 року про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулось до суду з позовом до контрольно ревізійного управління в Донецькій областi про визнання недійсним та скасування постанови №845 від 14.04.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування позову зазначає, що в.о. начальника КРУ в Донецькій області прийняв рішення про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, тільки виходячи з відомостей що були викладені в акті КРВ в м. Маріуполі, не прийнявши до відома інші обставини зокрема пояснення позивачки. Вважає, що сам по собі акт перевірки КРВ в м. Маріуполі є носієм інформаційного характеру і він підлягає перевірці наряду з іншими доказами.

Крім того позивачка зазначила, що нею не було допущено завищення розміру посадового окладу працівникам адміністративного апарату, оскільки згідно вимог Постанови КМУ вiд 19.05.1999 року №859, розмір посадового окладу керівника комунального підприємства з чисельністю до 500 осiб не повинен перевищувати 4 мiнiмальннх посадових окладів. На час проведення перевірки керiвнику підприємства було встановлено посадовий оклад у розмiрi 3 мінімальних посадових окладів. Цей розмір посадового окладу узгоджується з умовами пункту 4.4 колективного договору на 2007- 2009 роки та пунктом 4.2.3 колективного договору на 2010-2012 роки, яким встановлено, що розмiр посадового окладу керівника встановлюється на рiвнi три мiнiмальних оклади. Вважає що її дії як директора підприємства по встановленню розміру посадового окладу керівнику є правомірними, у звязку з чим просить задовольнити позовнi вимоги у повному обсязi.

Позивачка не була присутня в судовому засіданні надавши заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідачки проти позовних вимог заперечувала, зазначивши, що позивачем було допущено завищення розмiру посадового окладу керівнику підприємства, як наслiдок, працівникам адміністративного апарату. Також зазначає, що позивач при встановленні розміру посадового окладу повинен був керуватись вимогами наказу Міністерства культури та туризму України вiд 18.10.2005 року №745, підпунктом 1 пункту 2 якого встановлено, що посадові оклади заступників керівників бюджетних установ, закладів та організацій культури, заступників керівників структурних підрозділів цих установ, закладів та органiзацiй встановлюються на рівні 5-15 відсотків, головних бухгалтерів - на 10-30 вiдсоткiв, нiж посадовий оклад відповідного керівника, визначений за схемами тарифних розрядів, затвердженими цим наказом. Оскільки посадовий оклад керівника було визначено не за схемами тарифних розрядів, затверджених цим наказом, то виникло завищення розмиру посадового окладу керівнику підприємства.

У судовому засіданні представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити. Зазначивши при цьому що відповідач є відповідною державною організацією, керівники якої при наявності підстав передбачених законом, а саме встановлення ознак адміністративного правопорушення в діях відповідних посадових осіб може притягнути їх до адміністративної відповідальності. При цьому зазначила, що не дивлячись на те що рішенням суду було визнано частково недійсним вимогу КРУ від 21.03.2011 року та Ухвалою Апеляційного суду рішення залишено без змін. Проте відповідною Ухвалою Адміністративного Апеляційного суду Донецької області встановлено наявність відповідного порушення в діях посадових осіб підприємства, а саме порядку оплати праці. Тому накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафа на директора КП „Об”єднання парків культури та відпочинку” є цілком правомірним.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи встановив наступне.

Комунальне підприємство „Обєднання парків культури та відпочинку” с юридичною особою, зареєстровано у Єдиному Державному реєстрі підприємств та організацій Украйни за кодом 02218861, с підзвітною КРУ установою.

Відповідачем проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01 липня 2008 року по 31 грудня 2010 року, підсумки якої викладені в актi ревiзiї вiд 25лютого 2011 року № 05-230/020.

На пiдставi висновків акту перевірки відповідачем скерована позивачу вимога вiд 21 березня 2011 року №25-01-34/800 «Щодо усунення виявлених ревізією порушень”.

Згідно з вказаної вимогою склад встановленого відповідачем порушення полягає у завищені посадового окладу директору підприємства, внаслідок невiрного визначення розмiру тарифного розряду з оплати працi за перiод з 01 липня 2008 року по 31 грудня 2010 року на загальну суму 3,93 тис. грн., як наслідок цього виходячи iз принципу співвідношення у рiвнi посадових окладів зазначене порушення призвело до завищення посадових окладів та їх сплати заступникам директора, головному бухгалтеру та помічникам на загальну суму 20,08 тис. три.

Суть вимоги полягає у відшкодуванні суми встановлених порушень з заробітної плати на суму 24,01 тис. грн., а саме стягнути 24, 01 тис грн. зайво виплачених коштів з певних осiб, якi їх отримали безпідставно, в порядку та розмірах встановлених статтями 130-136 КЗпП. У разi пропуску встановленого строку відшкодувати порушення за рахунок керівника, що допустив зайві грошові виплати та провести корегування внесків до державних цільових фондів.

Пунктом 3 вказаної вимоги позивачу передбачено також зайве нарахування та виплата надбавки за складність та напруженість у роботі розміром до 50% посадового окладу на загальну суму 1,86 тис. грн., та в подальшому здійснити відшкодування суми встановлених порушень з заробітної плати на суму 1,86 тис. три.

Зазначені порушення стали на думку відповідача наслідком порушення позивачем пункту першого наказу начальника управлiння культури і туризму Маріупольської міської ради від 27.12.2007 року №243-о, п.1 наказу від 30 грудня 2008 року №145-0 п.1 наказу від 27.01.2009 року №28-од п.1 наказу від 27.01.2010 року №17-од, п.1 наказу Міністерства культури та туризма України від 18.10.2005 року №745 „Про впорядкування умов оплати праці працівників культури на основі Єдиної тарифної сітки”.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Під час розгляду справи було встановлено, що 06.06.2011 року, було постановлено ухвалу Адміністративного Апеляційного суду Донецької області, за апеляційної скаргою КРУ у Донецькій області на постанову Донецького адміністративного окружного суду від 26.04.2011 року за позовом КП „Об”єднання парків культури та відпочинку” до КРУ у Донецькій області. Відповідно до цієї ухвали апеляційна скарга КРУ у Донецькій області залишена без задоволення, а постанова окружного адміністративного суду від 26.04.20011 року залишена без змін. Зазначеною постановою визнано недійсним п.3 Вимоги №25-01-34\800 від 21.03.2011 року, щодо здійснення відшкодування суми встановлених порушень.

Проте в Ухвалі Апеляційного Адміністративного суду Донецької області, зазначено, що колегія суддів під час розгляду апеляційної скарги погоджує правову позицію КРУ у Донецькій області про наявність порушення встановлення керівництвом КП „Об”єднання парків культури та відпочинку” порядку оплати праці. Тобто відповідним судовим рішенням було встановлено, що керівництвом КП „Об єднання парків культури та відпочинку” в тому числі і директором підприємства було допущено порушення порядку оплати праці.

Постановою про накладення адміністративного стягнення №845 від 14.04.2011 року позивачка, як директор КП „Об”єднання парків культури та відпочинку”, була притягнута до адміністративної відповідальності за ведення бухгалтерського обліку в порушення встановленого порядку, за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-2 ч.1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 136 грн.

Відповідач притягнув до адміністративної відповідальності позивачку та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу саме за ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого законом порядку. Відповідач відповідно до вимог закону має право в порядку встановленому законом накладати адміністративні стягнення при наявності підстав передбачених законом. Передбачені законом строки накладення адміністративного стягнення на час винесення постанови не сплинули.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, ст.69 ст.71, ст.158 ст.163, ст.167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Контрольно-Ревізійного Управління в Донецькій області про визнання недійсним та скасування постанови №845 від 14.04.2011 року про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови було виготовлено 16.07.2011 року.

Суддя : С.В. Кулик