Sentence № 1809720, 21.04.2008, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Дело № 1-32/2008

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 апреля 2008 года Орджоникидзевский районный суд гор. Харькова

в составе: председательствующего - судьи Бабенко Ю.П.,

при секретаре - Добродий В.В.,

с участием прокурора - Катеринюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.Луганска, русского, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, проживавшего до задержания по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступлений по ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.1, 190 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

В мае 2004 года ОСОБА_1., находясь по адресу: АДРЕСА_2, с целью завладения имуществом ОСОБА_2. мошенническим путем, зная о том, что последняя желает приобрести компьютер, предложил ей в этом свои услуги, и сообщил, что имеет возможность приобрести для нее компьютер по низкой цене. При этом ОСОБА_1., достоверно зная, что выполнять свои обязательства перед ОСОБА_2. он не будет, и не имеет намерения приобретать ей компьютер, попросил у нее деньги в сумме 1700 грн. ОСОБА_2., заблуждаясь в добропорядочности и честности ОСОБА_1., в течение времени с мая по июль 2004 года, передала ему по вышеуказанному адресу деньги в сумме 1700 грн. Так, ОСОБА_1. путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_2. последовательно в мае 2004 года получил от нее деньги в сумме 600 грн., в июне 2004 года - 500 грн., в июле 2004 года - 600 грн. ОСОБА_1., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом ОСОБА_2., мошенническим путем, в августе 2004 года, введя ее в заблуждение о своих намерениях, под предлогом авансирования своей хозяйственной деятельности, чтобы по ее результатам из полученной прибыли погасить долг, возникший в результате полученных от нее денег на приобретение компьютера, взял у ОСОБА_2. по вышеуказанному адресу деньги в сумме 200 грн., а также мобильный телефон «Алкатель-301» стоимостью 162 грн., а в сентябре 2004 года взял 160 грн. Указанные деньги и телефон ОСОБА_1. обратил в свою пользу, причинив ОСОБА_2. ущерб на общую сумму 2222 грн.

06 июня 2004 года примерно в 21.00 час. ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, отдыхая вместе со своим знакомым ОСОБА_3. в кафе «Смак», расположенном по пр. Косиора в гор. Харькове, действуя согласно внезапно возникшего умысла, направленного на завладение чужим имуществом, воспользовавшись тем, что ОСОБА_3. оставил на столе свой телефон «Самсунг» стоимостью 819 грн. без присмотра, взял его со стола. ОСОБА_3., увидев действия ОСОБА_1., потребовал от него возвратить телефон, однако ОСОБА_1. сообщил, что телефон он оставит себе на сохранение, после чего с похищенным телефоном ОСОБА_1. с места совершения преступления скрылся.

В середине июня 2004 года примерно в 11.00 час. ОСОБА_1., находясь на рынке «ХТЗ», расположенном по адресу: гор. Харьков, ул. Бекетова, 21, действуя с умыслом, направленным на завладение мошенническим путем имуществом ОСОБА_4., предложил ему отремонтировать его мобильный телефон, достоверно понимая, что выполнять свои обязательства он не будет. ОСОБА_4., заблуждаясь в добропорядочности и честности ОСОБА_1., передал ему мобильный телефон. ОСОБА_1., получив от ОСОБА_4. мобильный телефон «Моторола» стоимостью 190 грн. 80 коп., т.е. завладев им, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_1. свою вину в содеянном по первому эпизоду признал полностью, об обстоятельствах совершенного преступления пояснил так, как это изложено в приговоре. По ст. 186 ч.2 и ст. 190 ч.2 УК Украины вину признал частично. Указал, что ОСОБА_3. проиграл все деньги в игровых автоматах, после чего хотел продолжить игру и оставить свой мобильный телефон кассиру. Он забрал мобильный телефон ОСОБА_3., чтобы пресечь неправильные действия последнего. Никакого насилия к потерпевшему он не применял. В тот же день он обнаружил, что телефон ОСОБА_3. он потерял. По третьему эпизоду пояснил, что ранее не знакомый ОСОБА_4. сдал ему в ремонт мобильный телефон, который он отремонтировал, а потом заложил за 100 грн., чтобы поиграть в игровых автоматах. В последствии не вернул ни телефон, ни его стоимость из-за отсутствия денежных средств.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

По эпизоду завладения имуществом ОСОБА_2.

в мае-сентябре 2004 года:

Показаниями потерпевшей ОСОБА_2., данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что в мае 2004 года она решила приобрести компьютер, о чем попросила ОСОБА_1., который согласился, и сообщил о том, что стоимость компьютера будет составлять 1500 грн., которую можно отдавать частями, т.к. за указанную сумму будут покупаться к нему комплектующие и в течение двух месяцев компьютер будет собран. Она согласилась. По месту своего жительства она передала ОСОБА_1. в мае 2004 года 600 грн., в июне 2004 года - 500 грн., в июле 2004 года - 600 грн. По истечении некоторого времени она потребовала от ОСОБА_1. компьютер, либо возвратить ее деньги. ОСОБА_1 ответил, что возвратить деньги он ей не может, т.к. ему необходимо закупить товар, а после его продажи он отдаст ей деньги. В августе 2004 года она дала ОСОБА_1. 200 грн. для приобретения радиотовара, а в конце августа 2004 года - отдала ему свой мобильный телефон «Алкатель». Также в начале сентября 2004 года она дала ОСОБА_1. 160 грн. для приобретения радиотовара.

л.д. 20

Показаниями свидетеля ОСОБА_5., данными им в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что с мая 2004 года его дочь - ОСОБА_2. стала проживать с ОСОБА_1. От дочери ему было известно, что она хочет приобрести компьютер. ОСОБА_1. предложил приобрести ей дешевый компьютер у знакомого. С мая по август 2004 года она частями отдавала ОСОБА_1. деньги за компьютер, передав ему в общем 1700 грн., но компьютер ОСОБА_1. так и не привез. Также его дочь передала ОСОБА_1. свой мобильный телефон «Алкатель» и неоднократно давала ему деньги для приобретения товара, которые он тратил на собственные нужды.

л.д. 35

Показаниями свидетеля ОСОБА_6., данными им в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых видно, что ОСОБА_2. приходится ему женой. С ее слов ему известно, что до регистрации их брака, в период с мая по сентябрь 2004 года она проживала с ОСОБА_1. В указанный период времени ОСОБА_1. пообещал ОСОБА_2. помочь приобрести компьютер в рассрочку, и взял у нее деньги в сумме 1700 грн., но обязательства не выполнил. Также ОСОБА_1. взял у ОСОБА_2. мобильный телефон «Алкатель», который также не вернул. Кроме того, ОСОБА_1. неоднократно брал у ОСОБА_2. деньги для приобретения товара, которые не возвращал.

л.д. 34

Очной ставкой между ОСОБА_1. и ОСОБА_2., в ходе которой последняя изобличила ОСОБА_1. в совершенном преступлении.

л.д. 33

Заключением судебно-товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества.

л.д. 38-39

По эпизоду открытого похищения имущества

ОСОБА_3. 06.06.2004 года:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_3., данными им в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что 06.06.2004 года он находился в кафе «Смак» со своим знакомым ОСОБА_1. После совместного распития спиртных напитков, он осуществил звонок со своего мобильного телефона, после чего положил его на стол. В это время ОСОБА_1. без разрешения взял телефон в руки и положил себе в карман брюк. На просьбу вернуть телефон, ОСОБА_1. ответил отказом, и с телефоном скрылся. До настоящего времени ОСОБА_1. телефон не возвратил.

л.д. 28

Очной ставкой между ОСОБА_1. и ОСОБА_3., в ходе проведения которой последний изобличил ОСОБА_1. в совершенном преступлении.

л.д. 31

Заключением судебно-товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества.

л.д. 38-39

По эпизоду завладения имуществом ОСОБА_4.

в середине июня 2004 года:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_4. о том, что в середине июня 2004 года он находился на рынке «ХТЗ». Увидев киоск с мобильными телефонами, он подошел к реализатору ОСОБА_1. и спросил о возможности отремонтировать его мобильный телефон, сообщив при этом об имеющейся поломке. ОСОБА_1. взял телефон для проведения ремонта. Он передал ОСОБА_1. телефон без сим-карты, а спустя несколько часов привез зарядное устройство. На последующие его требования возвратить отремонтированный телефон, ОСОБА_1. отвечал, что телефон еще находится в ремонте. Придя в очередной раз на рынок «ХТЗ», он обнаружил, что нет ни лотка, ни ОСОБА_1. Встретив хозяина лотка, тот ему сообщил, что ОСОБА_1. скрывается.

л.д. 24

Очной ставкой между ОСОБА_1. и ОСОБА_4., в ходе проведения которой последний изобличил ОСОБА_1. в совершенном преступлении.

л.д. 32

Заключением судебно-товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества.

л.д. 38-39

Ссылки ОСОБА_1. на то, что завладевать телефоном ОСОБА_3. он не желал, а забрал его, чтобы пресечь неправильные действия последнего, что телефон потерпевшего ОСОБА_4. он похищать не желал, суд расценивает, как желание ОСОБА_1. уйти от ответственности за содеянное. Эти ссылки опровергаются конкретными показаниями потерпевшего ОСОБА_3. о том, что ОСОБА_1. открыто завладел его телефоном. Суд учитывает, что ОСОБА_1. в последующем телефон потерпевшему ОСОБА_3. не вернул. Суд учитывает и то, что ОСОБА_1. не имел полномочий на принятие телефона в ремонт, на производство ремонта и в последствии телефон потерпевшему ОСОБА_4. не вернул.

Действия ОСОБА_1. квалифицированы по ст.186 ч.2 УК Украины по квалифицирующим признакам совершения преступления повторно и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Преступление по ст.190 ч.1 УК Украины было совершено ОСОБА_1. в период с мая по август 2004 года с единым умыслом. Поэтому ОСОБА_1. нельзя считать таким, который совершил преступление до совершения им грабежа. Поэтому суд признак повторности исключает из обвинения. Тот факт, что ОСОБА_1. незначительно оттолкнул потерпевшего, не свидетельствует о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, т.к. из собранных по делу доказательств не видно, чтобы эти действия были значительными и способствовали удержанию похищенного телефона. Поэтому признак применения насилия суд также из обвинения исключает.

Оценив собранные доказательства, суд квалифицирует действия ОСОБА_1. по ст.ст. 186 ч.1, 190 ч.1, 190 ч.2 УК Украины как:

- открытое похищение чужого имущества (грабеж);

- завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество);

- завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, (мошенничество), совершенное повторно.

При назначении ОСОБА_1. наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1., суд считает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд считает то, что ОСОБА_1. чистосердечно раскаялся в содеянном.

С учетом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений ОСОБА_1. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_3. подлежат частичному удовлетворению. В счет гражданского иска с ОСОБА_1. в пользу потерпевших следует взыскать стоимость похищенного и не возвращенного имущества, а именно: в пользу ОСОБА_2. - 2222 грн.; в пользу ОСОБА_4. - 190 грн. 80 коп.; в пользу ОСОБА_3. - 819 грн.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ст.ст. 186 ч.1, 190 ч.1, 190 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 186 ч.1 УК Украины - 2 года лишения свободы;

- по ст. 190 ч.1 УК Украины - 1 год ограничения свободы;

- по ст. 190 ч.2 УК Украины - 1 год лишения свободы;

В силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_1наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_1исчислять с 12 марта 2008 года, когда он был доставлен в СИЗО, зачтя ему в отбытие наказания время содержания его под стражей.

Взыскать в счет гражданского иска с ОСОБА_1 в пользу: ОСОБА_2- 2222 грн.; ОСОБА_4- 190 грн. 80 коп.; ОСОБА_3 - 819 грн.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Национального университета внутренних дел (код 08571096, расчетный счет № 35227002000112 в УДК в Харьковской области МФО 851011) стоимость проведения судебно-товароведческой экспертизы - 72 грн. 64 коп.

Меру пресечения ОСОБА_1до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную - содержание под стражей в СИЗО № 27 Госдепартамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области.

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский районный суд гор. Харькова в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным - в тот же срок, но с момента вручения ему копии приговора.

СУДЬЯ: