Decision № 180890, 16.10.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.10.06

Справа № 5/594-06.

за позовом приватного підприємства "Олександр", с. Сад Сумського району

до відповідача – закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі Сумської філії, м. Суми

про стягнення 4 024 грн. 03 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – засн. Щербак О.В.

Від відповідача – предст. Діденко Є.С.

За участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.

Суть спору: Викладена в ухвалі від 9.10.06р.

Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 4 024 грн. 03 коп., в тому числі 3 959 грн. заборгованості за надані позивачем з 1 по 8 липня 2006 року охоронні послуги відповідно до договорів № 18 і № 19 від 4.06.06р., укладених між сторонами; 56,60 грн. пені та 9,43 грн. річних.

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву, проте в судовому засіданні підтвердив факт надання позивачем послуг по охороні.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов укладених між сторонами договорів від 4.06.06р. № 18 і № 19 позивач надавав відповідачеві охоронні послуги, за які відповідач, в свою чергу, зобов’язувався здійснювати оплату своєчасно і в повному обсязі.

Пунктом 4.2. зазначених договорів передбачено, що вони укладені на строк до 30.06.06р.

Відповідно до протоколів погодження договірної ціни, які є додатками № 1 до зазначених договорів, вартість послуг охорони за добу складає 256,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 30.06.06р. відповідач в усній формі заявив про намір продовжувати договірні стосунки, а 8.07.06р. запропонував розірвати договори, в зв’язку з чим 8.07.06р. між сторонами були підписані акти передачі майна з під охорони.

В зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо своєчасної і в повному обсязі сплати за одержані від позивача послуги, позивач 15.08.06р. направив на адресу відповідача претензію № 29 з вимогою про погашення боргу, проте відповіді на претензію не одержав, в зв’язку з чим станом на 25.09.06р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 3959 грн.

Відповідно до ст. 625 чинного Цивільного кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком річні складають 9,43 грн.

Крім того, на підставі Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" відповідачеві нарахована пеня, яка згідно з поданим розрахунком складає 56,60 грн.

В судовому засіданні відповідач підтвердив факт надання позивачем послуг по охороні.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 3 ст. 530 зазначеного кодексу, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідач не подав доказів погашення заборгованості перед позивачем в повному обсязі або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, господарський суд вважає вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 3959 грн. та річних в сумі 9,43 грн. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 56,60 грн. задоволенню не підлягають, оскільки умовами укладених між сторонами договорів не передбачено стягнення пені.

Господарські витрати відносяться на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі Сумської філії, м. Суми, вул. Горького, 26 (код 23633156) на користь приватного підприємства "Олександр", с. Сад Сумського району, вул. 40 років Жовтня, 2/18 (р/р № 26006001164001 в АКБ "Надра" СРУ "Слобожанщина", МФО 337535, код 31917157) заборгованості 3 959 грн. 00 коп., річних 9 грн. 43 коп.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення 116 грн. 37 коп.; держмита 100 грн. 59 коп., видати наказ.

3. В іншій частині позовних вимог – в позові відмовити.

Суддя В.Д.Гудим