№ 1808673, 18.04.2008, Kharkiv District Administrative Court

Справа № 2а-1560/08

(2а-4617/07)

Україна

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня2008р., м.Харків 

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: П'янової Я.В., суддів Перцової Т.С., Спірідонова М.О.

при секретарі: Нікітіної О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Літвінцева О.О.

відповідача: Сліденко А.В., Товстолуг А.А., Церковний А.В., Трапіцина Г.М., Тарусін Ю.В.

            розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма«Тагіт» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харковіпро визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Тагіт» (далі - ТОВ фірма «Тагіт»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків  у м. Харкові (далі - СДПІ ВПП) про визнання не чинними податкових повідомлень-рішень від 03.08.07р. № 0001100848/0, від 30.08.07р. № 0001100848/1 та від 09.11.07р. № 0001100848/2, згідно яких ТОВ фірмі «Тагіт»зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2007 року на 3 026 119,00 грн.

 В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на приписи абзацу “а”п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»  від 03.04.2007р. №168/97-ВР та вказує, що у березні 2007 р. (місяці, що передує місяцеві декларування бюджетного відшкодування), підприємством здійснені грошові розрахунки з постачальниками товарів (робіт, послуг) і комітентами за договорами комісії,  на загальну   суму 41 374022,00 грн., у тому числі ПДВ - 6 895670,00 грн.Вважає, що оскаржувані рішення ухвалені з порушенням норм чинного законодавства, є необгрунтованими і повинні бути визнані нечинними.

Відповідач, СДПІ ВПП, у своїх запереченнях на адміністративний позов та представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують, просять в позові ТОВ фірмі «Тагіт» відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем порушені норми п.7.4.1 п.7.4 та пп.7.7.2  п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.2007р., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на загальну суму  3 026 119,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що в період з 25.06.2007 р. по 17.07.2007р. фахівцями СДПІ ВПП була проведена виїзна позапланова документальна перевірка ТОВ фірми «Тагіт» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунокплатника у банку за період квітень, травень 2007р., за результатами якої був складений акт від 24.07.2007р. №2111/48-0/23759288.

За висновками актуперевірки(згідно наведеного у акті розрахунку),  СДПІ ВПП було ухвалено податкове повідомлення-рішення від 03.08.07 р. №0001100848/0, згідно з яким підприємству позивача зменшено заявлену в декларації за квітень 2007р.суму бюджетного відшкодування на 3 026 119 грн. Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ фірма «Тагіт»,згідно з приписами статті 5 Закону України “Про порядок погашення  зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. №2181, провело процедуру апеляційного оскарження, в ході якого отримало податкові повідомлення-рішення СДПІ ВПП від 30.08.07р. № 0001100848/1 та від 09.11.07р. № 0001100848/2, змісту аналогічному першому податковому повідомленню-рішенню.

Суд зазначає, що згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного

податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності – зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

 Абзацем «а» п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7Закону про ПВД чітко визначено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

До матеріалів справи в ході розгляду адміністративного позову позивачем залучені письмові докази, а саме: банківські платіжні доручення за березень 2007 року на загальну суму 41 374 022 грн. з ПДВ, які підтверджують факт сплати постачальникам, тобто свідчать про належне виконання ТОВ фірмою «Тагіт» приписів п.п.7.7.2  п.7.7 ст.7Закону України про ПВД та правомірне формування суми, що належить до відшкодування з бюджету за підсумками квітня 2007 року.

Посилання представника відповідача на те, що при визначенні суми, яка може бути врахована платником податку для формування рядка 3 Додатка 3 Декларації з ПДВ мають значення не всі грошові розрахунки, а тільки ті, що відповідають податковому кредиту саме цього місяця, судом не приймаються, оскільки ПДВ має накопичувальний характер, тому попереднім податковим періодом для квітня 2007 р. є всі податкові періоди, що йому передують.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.  

При зазначених обставинах вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що не відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма«Тагіт» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харковіпро визнання нечинними податкових повідомлень-рішень задовольнити у повному обсязі

Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові від 03.08.07р. № 0001100848/0, від 30.08.07р. № 0001100848/1, від 09.11.07р. № 0001100848/2.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

 Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 23.04.2008 р.

            Головуючий суддя                                                                           Я.В.П'янова

Суддя                                                                                                              Т.С.Перцова

Суддя                                                                                                              М.О.Спірідонов