№ 18061580, 11.07.2011, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 3-3145/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

11 липня 2011 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріал, що надійшов з ДПІ м.Павлограда, Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області, працюючого директором ТОВ ТКФ «Меблі», раніше до адміністративної відповідальності не притягався, що мешкає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 26 травня 2011 року ДПІ м.Павлограда ТОВ ТКФ «Меблі», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Харківська, буд.88, код 01557414, було встановлено, що директор ТОВ ТКФ «Меблі»ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за лютий 2011 року в сумі 710 грн. за граничним терміном сплати до 30.03.2011 року по декларації №9001375674 від 18.03.2011 року, граничний термін подання якої до 20.03.2011 року. Фактично платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку подано 31.03.2011 року за №58. Також несвоєчасно подав платіжні доручення на сплату податку за орендну плату за земельну ділянку, згідно податкової декларації №9000150341 від 28.01.2011 року, граничним терміном сплати до 30.03.2011 року на суму 5182 грн. 46 коп., фактично платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку подано 31.03.2011 року за №61 та №56, чим порушено вимоги п.57.1 ст.57 розділу ІІ, пункту 203.2 ст.203 розділу V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI «Платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що копію протоколу про адміністративне правопорушення було направлено ОСОБА_1 поштою.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №290939 від 26 травня 2011 року, актом перевірки ТОВ ТКФ «Меблі»№190/15-227-01557414 від 17 травня 2011 року.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:У. М. Болдирєва