Sentence № 18040913, 17.08.2011, Husiatyn District Court of Ternopil Oblast

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2011 р. Справа № 1-122/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду Козяр Л.В.

при секретарі Перцовій В.В.

з участю прокурора Плисюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька АДРЕСА_1 українка та громадянка України; пенсіонерка, заміжня, раніше несудима, за ст.310 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудня вчинила злочин при наступних обставинах: в першій декаді липня 2011 року ОСОБА_2, прийшовши на свою земельну ділянку, для того щоб її просапати та прополоти, виявила самонасіяння зелених рослин маку, що проростали поміж насадженими сільськогосподарськими культурами буряка. З початку липня 2011 року під час просапування земельної ділянки від бур'янів ОСОБА_2 умисно не знищила рослини маку, а доглядала за сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання.

Під час проведення операції «Мак-2011»08 липня 2011 року працівниками Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області на земельній ділянці площею 0,21 га., розташованій в полі в межах села Клювинці, Гусятинського району, належній на праві власності місцевій жительці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 її мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження вирощувала самопосів 1711 рослин маку, які згідно висновку експерта мають ботанічні ознаки рослини виду мак снотворний, містять наркотичні алкалоїди опію морфін, кодеїн і є рослинами виду мак снотворний, який відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину в предявленому їй обвинуваченні визнає повністю і пояснила, що в с. Клювинці серед поля неподалік церкви її донька має земельну ділянку площею 0,21 га.. Обробляти дану земельну донька ОСОБА_3 не в змозі, оскільки являється інвалідом III групи, тому обробкою земельної ділянки займається вона. Цього року на даній земельній ділянці вона посіяла насіння цукрового буряку.

Десь у першій декаді липня 2011 року вона вийшла на земельну ділянку для того щоб її просапати від бур'янів. Будучи на земельній ділянці виявила, що окрім буряка їам ще дроросли рослини маку. Це її здивувало, оскільки ні вона ні її донька не сіяли насіння маку цього року. Проводячи роботу по обробці міжрядь від бур'янів вона свідомо не знищила рослини маку, оскільки вважала, що мак після дозрівання можливо буде використовувати для хлібо-дулочних виробів. Тому продовжуючи роботу вона просапала та прополола ділянку із маком від бур'янів, самі ж рослини маку залишила проростати для того щоб земельна ділянка не пустувала.

Після повернення із земельної ділянки про те, що на ній самонасіялось насіння маку вона розповіла своїй доньці ОСОБА_3 В ході розмови розповіла, що свідомо не знищила рослини маку, оскільки вважала, що мак після дозрівання можливо буде використовуватись нею для випічки хлібо-булочних виробів.

8 липня 2011 року під час перебування у будинку до домогосподарства приїхали працівника міліції із двома невідомими молодиками та пройшли на територію подвір'я. Після цього нею та її донькою була написана письмова заява на ім'я начальника Гусятинського РВ про дозвіл на огляд земельної ділянки. Отримавши заяви правоохоронці разом із двома понятими, пройшли на земельну ділянку. В ході огляду ділянки на ній було виявлено рослини маку, що проростали поміж буряка. З цього приводу нею було надано пояснення в якому зазначалось, що посіву маку ні вона, ні її донька не проводили, він насіявся сам. Також додала що проводячи роботу по обробці міжрядь від бур'янів вона свідомо не знищила рослини маку, оскільки вважала, що мак після дозрівання можливо буде використовуватись для випічки. Тому просапала та прополола ділянку із маком від бур'янів, а рослини маку залишила проростати.

Після цього працівниками міліції в присутності понятих було проведено підрахування рослин маку - їхня загальна кількість становила 1711 рослин. Провівши підрахунки правоохоронці почали виривати мак. Закінчивши виривання рослини маку ті ж правоохоронці знищили їх за допомогою штикової лопати, окрім п'яти рослин маку, що були вилучені, скріплені біркою з печаткою, де вона та двоє понятих проставили свої підписи. Зі слів правоохоронців стало відомо, що ці рослини в подальшому будуть направленні на судово-хімічне дослідження. В ході вище зазначених подій одним із працівників міліції проводилось фотографування та було складено протокол огляду в якому зафіксовано факт виявлення, перелічення та знищення рослин маку. Протокол огляду був прочитаний їй та двом понятим в слух після чого усіма підписаний.

Вину в інкреміновану їй злочину визнає повністю, щиро розкаюється та просить суворо не карати та обмежитись дослідженням лише її показів. Зміст ст.299 КПК України їй розяснено.

За згодою учасників судового розгляду суд прийшов до висновку за можливе обмежитись дослідженням лише показів підсудної, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і які правильно розуміє підсудня та інші учасники процесу. Показання підсудної відповідають фактичним обставинам справи та ніким не оспорюються.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що злочинні дії підсудної ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.310 ч.2 КК України, поскільки вона незаконно посіяла і вирощувала снотворний мак у кількості більше ніж пятисот рослин.

Підходячи до обрання покарання підсудній, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу підсудної, її характеристику, помякшуючі відповідальність обставини, що злочин вчинила і притягується до кримінальної відповідальності вперше, щиро розкаялась у вчиненому, її похилий вік, не знаходячи обтяжуючих відповідальність обставин і вважає, що для її виправлення і перевиховання слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

Речові докази знищити після вступу вироку в законну силу.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною за ст.310 ч.2 КК України і обрати їй покарання за цією статтею у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням із встановленням однорічного іспитового строку.

Відповідно до ст.76 ч.3 КК України зобовязати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази пять рослин маку, який зберігається у ВРЗ УМВС України в Тернопільській області, знищити після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, м.Тернопіль вул Ст.Будного, 48, р/р 35221003000215 в УДК в Тернопільській області МФО 838012, КОД 24524727, 562 (п»ятсот шістдесят два) гривні 56 копійок за проведення судово - хімічної експертизи.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту проголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Гусятинський райсуд.

Суддя:Л. В. Козяр