Decision № 1803803, 04.06.2008, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2008 р.

Справа № 3/014-08

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Оріон-Експорт”, м. Львів

до

Приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Ніка І”,

м. Бровари

про

стягнення 5677,22 грн.

за участю представників:

від позивача

Свистунова О.В., за дов. від 11.01.08р. №11/01/08;

від відповідача

не з‘явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Оріон-Експорт” (далі позивач) заявлено позов до Приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Ніка І” (далі відповідач) про стягнення суми боргу за грошовим зобов’язанням в розмірі 5677,22 грн., з яких 5452,71 основний борг, 17,43 грн. –3% річних, 207,11 грн. втрати від інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання щодо оплати товару отриманого за накладною від 26.01.07р. №КОТ-256.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.08р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 04.06.08р.

В судовому засіданні від 04.06.08р. представником позивача було подано клопотання в порядку статті 22 ГПК України про уточнення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача 27,71 грн. 3% річних, 348,30 грн. втрати від інфляції, окрім цього повідомляє, що станом на 05.05.08р. відповідач оплатив суму основного боргу.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 14.05.08 року, проте в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у січні 2007р. поставив відповідачу товар на загальну суму 48944,71 грн. Факт поставки та вартість поставленого товару підтверджується наявною в матеріалах справи копією накладною від 26.01.07р. №КОТ-256.

Факт отримання відповідачем –Приватним підприємством “Виробничо-комерційна фірма “Ніка І” товару підтверджується копією довіреності від 26.01.07р. №929976 серія ЯМС.

Станом на дату подання позову (23.04.08р.) відповідач свої зобов’язання перед позивачем виконав частково, розрахувався за отриманий товар не в повному обсязі, сплатив 43492,00 грн. Станом на 23.04.08р. за відповідачем рахувалась заборгованість в розмірі 5452,71 грн.

ТОВ “Торговий дім “Оріон-Експорт” направило на адресу ПП “Виробничо-комерційна фірма “Ніка І” претензію від 18.02.08р. №76/02-02/К (копія претензії залучено до матеріалів справи), в якій позивач просить відповідача перерахувати на поточний рахунок ТОВ “Торговий дім “Оріон-Експорт” заборгованість за поставлений товар в розмірі 5452,71 грн. Вказана претензія залишена відповідачем без задоволення.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, правочини можуть бути двохсторонніми.

Відповідно до статті 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно з вимогами частини першої статті 221 Господарського кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов’язання, якщо він не виконав дій, що випливають із змісту зобов’язання.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обв’язку; зобов’язання виникають з підстав, встановлених статті 11 Цивільного кодексу України.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли договірні правовідносини, відповідно до яких позивач поставив відповідачу товар, а останній зобов’язаний за нього розрахуватись. Оскільки відповідач не розрахувався за поставлений товар, останній вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, в зв’язку з чим, позивач має право на захист свого порушеного права відповідно до ч. 1 статті 15 Цивільного кодексу України.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні від 04.06.08р. представником позивача було подано клопотання в порядку статті 22 ГПК України про уточнення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить стягнути з відповідача 27,71 грн. 3% річних, 348,30 грн. втрати від інфляції, окрім цього повідомляє, що станом на 05.05.08р. відповідач оплатив суму основного боргу.

Оскільки заборгованість у сумі 5452,71 грн. за поставлений товар на час прийняття рішення сплачена відповідачем позивачу, провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних від простроченої суми в розмірі 27,71 грн. та 348,30 грн. –інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ПП “Виробничо-комерційна фірма “Ніка І” 3% річних в розмірі 27,71 грн. та 348,30 грн. –інфляційних втрат є обґрунтованими, документально підтвердженими та правомірними, у зв’язку з чим останні підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита відповідно та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, п. 11 ч. 1 статті 80, статтями 22, 44, 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 5452,71 грн. заборгованості.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Виробничо-комерційна фірма “Ніка І” (07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Короленка, 50, код ЄДРПОУ 34360876) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Оріон-Експорт” (79066, м. Львів, вул. Синівська, 16, код ЄДРПОУ 34260291) –27 (двадцять сім гривень) 71 коп. 3% річних, 348 (триста сорок вісім гривень) 30 коп. інфляційних втрат, 102 (сто дві гривні) 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Суддя Лопатін А.В