Decision № 1803693, 22.05.2008, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.08 Справа № 6/206/08

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Адоніс проект” м. Київ

До Приватного підприємства “Старт –1” м. Запоріжжя

Про стягнення 14 733 грн. 94 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: Ганчева Т.С. - дов. № 2/08 від 20.05.2008р.

Від відповідача: не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Адоніс проект” м. Київ до Приватного підприємства “Старт –1” м. Запоріжжя про 14 733 грн. 94 коп., суддя ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача орендну плату за період: з серпня по вересень 2007р. в розмірі 13 887 грн. 74 коп., пеню в розмірі 11.09.2007р. до 28.01.2008р. в розмірі 846 грн. 20 коп.

В матеріалах справи є довідка Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 803331 від 05.05.2008р., згідно якої відповідач знаходиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 26.

Копія позовної заяви позивачем та ухвала суду про порушення провадження по справі та призначення справи до розгляду були направлені відповідачу саме за цією адресою.

Ухвала в господарський суд не поверталась, що свідчить про те, що відповідач ії отримав.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, позов не оспорив, витребувані документи не надав.

Стаття 75 ГПК України дозволяє розглянути спір по наявним у справі матеріалами, у випадку якщо відзив та витребувані судом документи не подані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , суддя вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

25.05.2007р. між сторонами був укладений договір № 31-АР з додатковими угодами (далі –договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору, позивач передав відповідачу в оренду майно, яке знаходиться за адресою: м. Ірпінь, вул. Дзержинського, буд. 1-“л”, що підтверджується актом прийому –передачі від 25.05.2007р.

Пунктом 3.1 договору, сторони передбачили, що за узгодженням сторін орендар сплачує орендну плату в розмірі, визначеному в додатку № 1, який є невід’ємною частиною договору.

Згідно пункту 3.2 договору, розмір орендної плати, згідно пункту 3.1 договору, не є фіксованим та може змінюватися, у зв’язку з інфляційними процесами, зміною витрат орендодавця, зміною ринкових цін на аналогічні послуги, про що орендар має бути повідомлений письмово в термін за один місяць до введення змін. Зміни фіксуються в додатковій угоді, яка підписується сторонами.

Пунктом 3-“г” додаткової годи № 1/1 від 01.07.2007р. сторони змінили розмір орендної плати, яка з 06 липня 2007р. стала складати 6 950 грн. за кожний календарний місяць щомісячно.

Таким чином, загальна сума розміру орендної плати з серпня по вересень 2007р. складає 13 900 грн.

Згідно пункту 3.3 договору, орендар сплачує орендну плату орендодавцю шляхом перерахування відповідних платежів на поточний рахунок орендодавця за кожен поточний календарний місяць користування орендованим майном.

Відповідач, згідно пункту 3.4 договору, взяв на себе зобов’язання сплачувати до 10 числа поточного місяця оренди в 2007р.

Відповідач оплатив позивачу 6 680 грн. за липень 2007р., що підтверджується платіжним дорученням № 12 від 10.07.2007р., з яких за спірний період позивачем було зараховано 12 грн. 26 коп.

Неоплаченої відповідачем залишилася заборгованість у сумі 13 887 грн. 74 коп.

Згідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 13 887 грн. 74 коп.

Згідно пункту 6.3 договору, якщо орендар допустить прострочення при сплаті орендної плати, то він зобов’язаний сплатити орендатору пеню в розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожний день прострочки.

Сторони в договорі № 31-АР від 25.05.2008р., у двосторонньому порядку передбачили інший розмір пені, який підлягає оплаті у випадку порушення договору.

Відповідно до пункту 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом п. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. При цьому розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Згідно вказаного пункту з відповідача підлягає стягненню пеня за період з 11.09.2007р. по 28.01.2008р. в розмірі 9 721 грн. 41 коп.

Але позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 846 грн. 20 коп., тому суд вважає за необхідне не виходити за межі позовних вимог.

Таким чином з відповідача підлягає пеня в розмірі 846 грн. 20 коп.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Приватного підприємства “Старт –1” (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 26, код ЄДРПОУ 30952232, п/р № 26008112445301 в ТОВ “Фінанси та Кредит” м. Запоріжжя, МФО 313731) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Адоніс проект” (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1 к. 103, код ЄДРПОУ 33595989, п/р № 26005301362148 в Залізничному відділенні Промінвестбанку в м. Києві, МФО 322153) основний борг в сумі 13 887 грн. 74 коп., пеню в сумі 846 грн. 20 коп., витрати по держмиту в сумі 147 грн. 34 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. Видати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано та передано на відправку: 22.05.2008р.